Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/129 K.2024/799

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; .... Tic. Ltd. Şti.'ne Küçükçekmece Kaymakamlığı İlçe Tarım Ve Orman Müdürlüğü tarafından 20/01/2015 tarih ve .... sıra nolu idari para cezası kesildiğini, bahse konu idari para cezasına itiraz edildiğini, Küçükçekmece ... Sulh Ceza Hakimliği ... değişik iş sayılı dosyası ile dava açıldığını, 19/03/2015 tarihli karar ile itirazın reddine ve lehlerine 300,00 TL vekalet ücretine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, vekalet ücretinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... (....) esaslı icra takibi başlattıklarını, takip esnasında şirketin terkin olduğunun anlaşıldığını, tahsil ve icra işlemlerine devam edemediklerini beyanla .... Mam. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı .... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde .... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'nin ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 01/04/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Esenyurt ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona erdiği 01/04/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ....'nin ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, şirket aleyhine İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas (eski esas ...) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin şirketin terkininden önce açılmış olduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin,

tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan davalı ....'den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır