Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/146 K.2024/1230

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı kurumun, ... Belediyesi görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla her türlü tesisi kurmak, kurulu olanı devralmak ve işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulan tüzel kişiliği bulunan kamu kuruluşu olduğunu, davalının .... numaralı sözleşme ile davacı idarenin abonesi olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcu ödemediğini, iş bu sebeple davacı hakkında MTS ... sayılı takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asile usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı ve kendisini vekille temsil ettirmediği görülmüştür.

DELİLLER

MTS .... sayılı takip dosyası, .... Başkanlığı yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kaçak su kullanımına dayalı davalı adına tanzim ettiği faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

MTS .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.036,90-TL asıl alacak için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Jeofizik Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

...'nin takip tarihi olan 20/01/2023 tarihindeki asıl alacağı 6.636,74-TL olup, bu bedelin ...'nin talebi ile aynı olduğunu, gecikme cezaları arasında 12.311,28-TL - 11.385,84-TL = 925,44-TL fark bulunduğunu, ... tarafından yapılan gecikme cezası hesaplama tablosu dosyada olmadığından bu farkın nereden kaynaklandığının irdelenemediğini,

...'nin kaçak su cezasına gecikme uygulaması, ....'nin tarafımca yaptığım gibi fiaz oranlarının devrelere göre değişimlerini nazara almadan hesaplama yapılmasının sebep olabileceği düşünülerek,

6.636,74-TL asıl alacak, 11.385,84-TL gecikme zammı ve 88,88-TL masraf olmak üzere, toplam 18.111,46-TL olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı kurumun, ...

Belediyesi görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla her türlü tesisi kurmak, kurulu olanı devralmak ve işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulan tüzel kişiliği bulunan kamu kuruluşu olduğu, davalının ... numaralı sözleşme ile davacı idarenin abonesi olduğu, sözleşmeden kaynaklanan borcu ödemediği iddiası ile davacı hakkında MTS ... sayılı takip başlatıldığı görülmekle, dava konusu edilen su kullanımı ve buna karşılık gelen bedelin tespiti bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalının sözleşmesinin iptalinden sonra kayıt dışı sayaç üzerinden su kullandığının tespit edildiği,

kaçak kullanılan su bedelinin 6.636,74-TL olduğu ve buna uygulanan gecikme bedelinin 11.385,84 TL olduğu tespit edilmiş olup 88,88 TL masraf ile birlikte toplam 18.111,46 TL yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır