Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2024/1203

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/07/2009 tarihinde ...'ın sürücü olarak bulunduğu .... plakalı araçtan seyir halinde iken, aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını, araç şöförünün tali kusurlu olduğunu ve bu nedenle 135 gün adli para cezası aldığını, ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranına göre müvekkilinin 03/11/2014 tarihinde Güvence Hesabına ve ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmış olduğu ...

Sigortaya başvuru yapıldığını, kusur oranına göre 26/12/2014 tarihinde güvence hesabından 61.150,00-TL ödeme yapıldığını, ... Sigorta tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile ... Sigortaya karşı tazminat istemli dava açıldığını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada maluliyet oranıın tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını ve müvekkilinin maluliyetinin E cetveline % 42 olarak tespit edildiğini ayrıca %75 kusur oranına göre tespit edilecek olan (daha önce yapılmış olan 61.150,00 TL ödemenin mahsubu ile) HMK 107 gereği talep sonucunu hesap bilirkişi raporundan sonra arttırmak üzere tüm talep, dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde olay tarihi 21/07/2009 olarak belirtildiğini, bilindiği üzere, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/I. maddesi uyarınca.

“Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl……..içinde zamanaşımına uğrar.” huzurdaki davanın 15/03/2019 tarihinde açıldığını, vekil eden kurum haksız fiilin faili olmadığından davada uzamış ceza zamanaşımı süresi dahi uygulanamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının incelenerek, 2918 Sayılı KTK.

109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Güvence Hesabı’nın tazminat ödemesine neden olan, zarar sorumlularına rücu hakkı gereğince davanın .... plaka sayılı araç sürücüsü (...) / işletenine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca davanın ihbarı gerektiğini, davacı yanın müvekkili aleyhine açılan davanın birleştirildiği ....

E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarına dayanarak talepte bulunduğunu belirtmiş ise de taraflarına tebliğ edilmeyen işbu raporların, yokluklarında yapılan incelemeler olduğunu, itirazların hiçbirini karşılar mahiyette olmadığı gibi olay tarihinde geçerli teminat limitleri gözetilerek,

Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucu varsa aşan zararın tespiti gerektiğinden Yargıtay kararlarına uygun şekilde yeniden incelemeler yapılmasını talep ettiklerini, 2918 sayılı Kanunun 111. maddesinde düzenlenen sürenin hak düşürücü olması sebebiyle Davanın Reddine, KTK 109. maddesi uyarınca zamanaşımı def'inin kabulüne, esas yönünden dahi haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası, Güvence hesabı dosyası, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı beden gücü kaybına ilişkin davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan dava Mahkemenin 21/03/2019 tarihli ... karar sayılı birleştirme sayılı kararı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla 20/01/2020 tarihli 14 nolu celsesinde birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kaydı yapıldığı, kararın bozularak Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Mahkememizin 13/12/2021 tarihli, ... Esas , ... karar sayılı kararında ; davaya konu olayın 21/07/2009 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafça hesaplanan 61.150,00-TL tazminat miktarına ilişkin 23/12/2014 tarihinde davacıdan ibraname alındığı, bu bedelin davacıya ödendiğinin tarafların beyanları ile sabit olduğu, mevcut davanın 15/03/2019 tarihinde açıldığı, KTK madde 111/2 gereği ibradan sonraki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olmasına göre ibraname geçerli hale gelmiş olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15/06/2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında. "2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler.

Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesinde açıkça artan maluliyet içinde tazminat talep edildiği belirtilmiştir.

Davalı Güvence Hesabı tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının %23 maluliyet oranına göre hesaplandığı belirtilmiştir. 18/10/2017 tarihinde ATK' dan alınan raporda davacının maluliyetinin % 42 olduğu belirlendiğinden, davacının tazminata konu trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oluştuğu açıktır. Davacı, %23 daimi maluliyeti için davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra oluşan artan maluliyet, ibraname kapsamında değildir.

Bu nedenle mahkemece 26/12/2014 tarihli ibranın üzerinden 2 yıl geçtiği yönündeki değerlendirmesi isabetli olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/5333 Esas ve 2018/210 Karar sayılı ilamı).

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı kararı bozulmuştur.

Mahkememizden verilen 13/12/2021 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 12/06/2023 tarihli, ... Esas , ... karar sayılı kararında ; Dava dilekçesinde açıkça artan maluliyet içinde tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının %23 maluliyet oranına göre hesaplandığı belirtilmiştir. 18/10/2017 tarihinde ATK'dan alınan raporda davacının maluliyetinin % 42 olduğu belirlendiğinden, davacının tazminata konu trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oluştuğu açıktır. Davacı, %23 daimi maluliyeti için davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra oluşan artan maluliyet, ibraname kapsamında değildir. Bu nedenle süresinde açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 18/01/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında. Mahkemece Daire kararımız kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de gerekçeli kararda davacının artan maluliyeti yönünden kabul edilen tazminat miktarına nasıl ulaşıldığı açıklanmamıştır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda %23 ve %42 maluliyet oranları üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı talebin artan maluliyet olması nedeni ve davacının %23 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesinin davalı yanca yapılmış olduğu dikkate alınarak, zararı karşılanmayan %18 fark maluliyeti yönünden hesaplama yaptırılması gerekmektedir.

Bu kapsamda yapılacak hesaplamada daha önceden ödenen kısmın %23 maluliyet oranına ilişkin olması nedeni ile ödemenin mahsup edilmemesi gerekmektedir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi kapsamında davacının dava öncesi ek tazminat için kurumlarına başvurduğunu beyan ettiği görülmekle KTK 97. Maddeye yönelik istinaf yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 12/06/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/01/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Bilirkişi 26.08.2024 tarihli raporunda. Tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle bilirkişiliğimizce yapılan değerlendirme sonucu. 21.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 kusuru ile yaralanan ve %42 oranında beden gücü kaybına uğrayan ... için, “Davalı kurumun %23 maluliyet ve %75 kusur üzerinden 26.12.2014 tarihinde 61.150,00 TL ödeme yaptığı, Ödeme tarihinden sonra düzenlenen Adli Tıp Kurulu ...

İhtisas Dairesinin 18.10.2017 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %42 olarak tespit edildiği, İş bu dava ile iki rapor arasındaki fark maluliyet oranı %18 (%19 olmalı) üzerinden maluliyet tazminatı talep edildiği, Rapor tarihi itibariyle davacının fark maluliyetten (%18) doğan tazminat alacağının 1.480.761,66 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle ZMM sigorta poliçe limitinin 150.000 TL olduğu,

“Davalı kurumun davacıya 26.12.2014 tarihinde %23 maluliyete karşılık 61.150 TL ödeme yaptığı ve bakiye poliçe limitinin 88.850,00 TL olduğu ve davalı kurumun azami sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 88.850,00 TL ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....

Hukuk Dairesinin 18/01/2024 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ve tüm dosya içeriğine göre; dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup davaya konu olayın 21/07/2009 günü meydana geldiği, davacının başvurusu üzerine davalı tarafça hesaplanan 61.150,00-TL tazminat miktarına ilişkin 23/12/2014 tarihinde davacıdan ibraname alındığı, bu bedelin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizin ... esas sayılı dosya ile ...

Sigortaya karşı tazminat istemli dava açılmış olup, yapılan yargılamada maluliyet oranıın tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı ve davacının maluliyetinin E cetveline % 42 olarak tespit edildiği anlaşılmış, hükme esas almaya uygun aktüerya raporu ile bakiye maddi zarar hesabı yaptırılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin 15/06/2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”.

Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesinde açıkça artan maluliyet içinde tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı Güvence Hesabı tarafından davadan önce yapılan ödemenin davacının %23 maluliyet oranına göre hesaplandığı belirtilmiştir.

18/10/2017 tarihinde ATK'dan alınan raporda davacının maluliyetinin % 42 olduğu belirlendiğinden, davacının tazminata konu trafik kazası nedeniyle artan maluliyet oluştuğu açıktır. Davacı, %23 daimi maluliyeti için davalıyı ibra ettiğinden ibraname düzenleme tarihinden sonra oluşan artan maluliyet, ibraname kapsamında değildir. Bu nedenle dava süresinde açılmıştır. Mahkememizce 12/06/2023 tarihinde verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin 18/01/2024 tarih .... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlam doğrultusunda hükme esas alınan ATK raporu ve kusur raporu davalıya tebliğ edilerek aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, iki rapor arasındaki fark maluliyet oranı üzerinden talep edilen tazminat alacağının 1.480.761,66 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMM sigorta poliçe limitinin 150.000 TL olduğu,

davalının davacıya 26.12.2014 tarihinde %23 maluliyete karşılık 61.150 TL ödeme yaptığı ve bakiye poliçe limitinin 88.850,00 TL olduğu ve davalının azami sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 88.850,00 TL ile sınırlı olduğu hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile tespit olunmuş, davanın HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılmış olması da dikkate alınarak bu haliyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır