Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/172 K.2024/1096

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın HMK.320/1 maddesi uyarınca yapılan inceleme ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; keşide yeri İstanbul Keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan 13/10/2023 vade tarihli 177.227-TL bedelindeki müşteri çeki olarak da bilenen kıymetli evrak çek hamil müvekkili firma .... İnşaat Ltd. Şti. Zilyetindeyken kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili bakımından telafisi mümkün olmayan mağduriyetlerin doğacağını, anılan kıymetli evrakın zayi olması halinden ötürü kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacı müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayii nedeniyle iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

08/11/2024 tarihli talebi dikkate alınarak usul ekonomisi, hasımsız açılması ve çekin ibraz edilmediği de dikkate alınarak dosya incelemeye alındı.

Mahkememiz 20/02/2024 tarihli tensibinin (5) nolu ara kararı ile; çek bedellerinin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde, çek ödeme yasağı konulmasına ilişkin karar verilmesine rağmen teminat yatırılmadığı, bu nedenle davaya konu çekler üzerine ödeme yasağı konulamadığı anlaşılmıştır.

Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çekin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankaya da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır