Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/18 K.2025/519

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacının gerçek kişi tacir olarak, sipariş usulü stand ürün ürettiğini, davalı ile daha öncesinde de çalıştıklarını proforması onaylanan siparişlerini ürettiğini, davacının davalı ile şirketin ortakları ile çalışanları ile muhatap olduğunu, davalı şirket çalışanlarından ..... isimli şahsın davalı şirkete ait tr uzantılı domain'den davalı adına davacı işletmesinde gondola siparişi geçtiğini, davalı şirketin teknik personeli ile iç yazışma yaptığını ve davacıya 09/06/2022 tarihinde mail yoluyla ilettiklerini ..... isimli personel 21/06/2022 tarihli mail ile sevkiyat adreslerini göndermesi üzerine davacı tarafça üretime başlandığı,

takip eden süreçte çalışanın işten ayrıldığını ve davalı tarafın siparişleri inkar ettiğini, iş bu sebeple ödeme yapılmadığını belirterek, proforma bedeli olan 86.960,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu siparişlerin ve yazışmaların yapıldığı ......ın davalı şirketin eski çalışanı olduğundan, davalıya husumet yönetilmeyeceğini, davalı şirket adına verildiği iddia edilen siparişlere ilişkin davalı şirketin herhangi bir talimatı ve bilgisinin bulunmadığını, davaya konu fatura bedelinin davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Bakırköy Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı, Akdeniz Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı,

Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Esenler Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, Ödenmemiş olan sipariş bedeline ilişkin 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının dosya kapsamında ticari defterlerini sunmadığından incelenemediğini, davacının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, dava dışı ..... Grup Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.'nin 2023 yılı ticari defterlerini sunduğu, ilgili firmanın görevlendirme dışı olduğundan incelenmediğini,

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021, 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları,

Davacının kendisine ait olduğunu beyan ettiği dava dışı ..... Grup Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti.'nin, davalı Pereja Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş. Adına düzenlediği, 19/01/2023 tarihli, ..... nolu, 93.916,80-TL'lik faturanın 200/06/2022 tarihli proforma fatura ile uyumlu olduğu, dava dışı firmanın görevlendirme dışı olduğundan incelenmediği,

Dava dışı ..... 'ın dava dışı ..... İleri Kimya San. A.Ş. Firmasında, pazarlama müdürü olarak 07/08/2022 tarihinde işten ayrıldığı,

Dava dışı ....... 'in dava konusu tarihte davalı çalışanı olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190.maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanun'da öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacı vekilinin davalı çalışanı olduğunu iddia ettiği ...... 'la görüşmesi sonucunda davalı şirket adına verilen siparişlerin, davalı şirketçe ödenmemesi sebebiyle iş bu alacağa istinaden sipariş bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı ikame etmiş ise de, dava konusu edilen hukuki ilişkinin davalı tarafından kabul edilmemesi ile öncelikle hukuki ilişkinin tarafları ve kurulması ile ilgili ispat yükünün yukarıda değinilen hüküm doğrultusunda davacı üzerinde olduğu sabit olup tüm dosya kapsamı, ibraz edilen ve celp edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının,

husumet yönelttiği davalı ile hukuki ilişkisini ispat edemediği, hukuki ilişkinin kurulması aşamasında irtibat kurduğunu iddia ettiği ..... isimli çalışanın davalı nezdinde bir çalışan olmadığı yazı cevapları ile tespit edilmiş olup, davacı her ne kadar bu kişinin, davalının grup şirketlerinden olan dava dışı ......

İleri Kimya Sanayi Anonim Şirketi çalışanı olup olmadığının sorulması talep edilmiş ise de eldeki davanın basit yargılama hükümlerine tabi olduğu ve bu hususun tensip zaptı ile taraflara ihtaren tebliğ edildiği hususu ile yine tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile de taraflar arasında hukuki ilişkiyi gösterir bir kayda rastlanmadığı ve hatta davacının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı görülmekle,

davacıya dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış olup ispat yükü üzerinde olan ve eldeki deliller ile iddialarını ispat edemeyen davacının kesin delil olan yemin deliline dayanmadığı da anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır