Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/20 K.2025/884

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Belek beldesi ... mah. ... Cad. No:... Serik/Antalya adresinde kurulu bulunan ... seri numaralı sayaç için 08/10/2020 tarihinde yapılan kontrollerde kayıtsız sayaçtan geçirilmek suretiyle enerji kulanımında bulunduğunun tespit edildiğini ve ... adına kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... isimli müşterinin itirazı üzerine sistem üzerinden yapılan belgelerden ... İnş. Tur. Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti adına isim değişikliği yapıldığını, 18.567,94 TL alacağın tahsili için Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 01/11/2023 tarihli kararı ile; " ... davacı davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle usulsüz elektrik kullanım tutanağına göre düzenlenen faturaya istinaden ödenmeyen borca ilişkin olarak yapılan icra takibinde takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış, tutanak mümzi keşifte hazır edilerek beyanları alınmış, tutanak içeriğinin doğru olduğu, davalı tarafın aboneliği bulunmadan usulsüz olarak elektrik kullandığı belirlenmiştir. Bilirkişi ...'un düzenlediği raporda kaçak uygulamasına göre yapılan tahakkukun yönetmeliğe uygun olduğu tespit edilmiştir.

Davalı, kaçak kullanımın tespit edildiği adreste kiracı olarak bulunduğunu, yapılan kontrat gereği elektrik borcunun kiraya veren tarafından ödeneceğini, bu nedenle sorumluluğun kiraya verene ait olduğunu savunmuşsa da, kiraya verenle yapılan kontrata göre kiraya verenin sorumlu olması gerektiği hususu kendi iç ilişkileri kapsamında değerlendirilmesi gerekip fiili kullanıcı olarak davacı elektrik şirketine karşı elektrik kullanımından davalının sorumluluğu bulunduğundan, bu iddiaya itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.

Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi veya belge de sunmaması nedeni ile takibe konu asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz talebi yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilecekse de takip talebinde 12/01/2021 tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden 12/01/2021 tarihi ile takip tarihi olan 28/01/2021 tarihi arasında %16,75 ticari temerrüt faizi üzerinden yapılan hesaplamada 134,98-TL işlemiş faiz talep edilebileceği belirlenmiş olup bu miktar üzerinden davacının talebi kabul edilmiş, bakiye kısım yönünden istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

KDV talebi yönünden 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle hesaplama yapılırken işlemiş gecikme faizine KDV eklenerek alacak hesabı yapılması mümkün olmadığından takipteki KDV talebi yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; -Davalının Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.382,83-TL asıl alacak ve 134,98-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bakiye faiz ve KDV talepleri yönünden davanın reddine, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca hükmolunan asıl alacağın (18.382,83-TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı vekili 28/11/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; taşınmazın malikinin davada ihbar edilmesine karar verilmesine rağmen tebligat yapılması beklenmeden karar verildiğini, dosyaya ibraz edilen kira kontratına göre kısa bir dönem için kiralanan taşınmaza ait elektrik ve su bedellerinin kiraya veren mülk sahibiyle ödeneceğinin açıkça belirlendiğini, müvekkili bakımından abonesiz kullanmayı gerektirir bir menfaati bulunmadığını, sorumluluğun kusursuz sorumluluk hükümleri gereğince bina malikine ait olduğunu, aboneliğin boşa düşüp düşmediği olgusunun kiracı tarafından bilinebilecek bir durum olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayalı tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibinden kaynaklı itirazının iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nun 62. Maddesi gereğince; davanın ihbarı sebebiyle yargılama başka bir güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez. Ayrıca ihbar dilekçesi mahkeme aracılığıyla gönderilebileceği gibi dava dışında da ilgiliye bildirilebilir. Bu nedenle davalı vekilinin ihbar taleplerinin usulüne uygun olarak yerine getirilmediği yönündeki istinaf itirazı sonuca etkili görülmediğinden yerinde görülmemiştir.

İstikrar kazanmış Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin (2015/7708 Esas, 2015/14930 Karar sayı ve 01/10/2015 tarih; 2016/11561 Esas, 2018/3283 karar sayı ve 02/04/2018 tarih v.b. emsal içtihatları) uygulamasına göre; taraflar arasında aboneliğin bulunmadığı ve mülk sahibinin de fiili kullanıcı olmadığı hallerde enerji kullanım bedeli veya kaçak enerji bedelinden mülk sahibinin sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumludur.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlığa bakıldığında; davalının abone olmaksızın elektrik tüketimi yaptığı, taşınmazda kiracı olarak bulunduğu ve fiili kullanıcı durumunda olduğu hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullanma tutanağı düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun konuda uzman bilirkişi tarafından yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, raporun denetime elverişli olduğu,

mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından. HMK'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.264,95 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 317,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 947,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)

3-İstinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

...