Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/189 K.2026/302

Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ..... Karar, 22/04/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka numaralı aracı ile ......'a ait ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 01.12.2021 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü dava konusu kaza nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davalı .....'a ait ..... plakalı aracın sigortası olduğu.... acente, .... poliçe numarası ile ....

Sigorta A.Ş.'ye 2978 sayılı Kanunun 97. Maddesi gereğince taraflarınca ödeme yapılması talebiyle başvurulduğunu ancak bir cevap alınamadığını ayrıca müvekkilinin aracı ticari taksi vasfında olduğunu, aracında meydana gelen hasar sebebi ile müvekkili aracını 2 ayı aşkın süre kullanılamaz hale geldiğini, aracın kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı oluştuğunu, bu zararını da davalılardan tahsili gerektiğini beyanla şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden,

diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ve 100,00 TL bedelin aracın ticari taksi olması sebebiyle kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00 TL müvekkilinin tamirata harcamış olduğu bedelin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar .... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen maddi zarar diğer davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından kazadan sonra 26.01.2022 tarihinde davacı ....'un banka hesabına 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutar bakımından rücu imkanı bulunduğundan müvekkili araç sahibi .....'a .... Sigorta A.Ş. tarafından rücu edildiğini, işbu tutar müvekkili tarafından .....

Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, dava konusu kazaya bağlı olarak araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı tespit edilirken hasar ve onarım geçmişi dikkatli bir şekilde araştırılması gerektiğini, gerekirse araç üzerinde fiziki inceleme yapılması gerektiğini, eksper raporunda hasar onarım süresi "15 iş günü" olarak belirtildiğini, davacının onarım süresine ilişkin gerçeğe aykırı beyanı kötü niyetli olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, mahrumiyet zararı belirlenmesi aşamasında aracın hangi amaçla kullanıldığı, hangi güzergahlar arasında kullanıldığı,

araç hesaplanma aşamasında olan yakıt, ÖGS/HGS gibi zorunlu giderler mutlaka hesaba katılması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacıya ait ..... plakalı araç ile müvekkili şirketin Trafik Sigortalısı ..... plaka sayılı araç 01.12.2021 tarihinde maddi kazaya karıştığını, huzurdaki dava ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirket ancak azami teminat (43.000,00 TL) ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, 26.01.2022 tarihinde 43.000,00 TL hasar ödemesi başvuran .....'a yapıldığını ve azami teminat tükendiğini, değer kaybı tazminat hesabı genel şartlara göre yapılması gerektiğini,

davaya konu araç mahrumiyeti talebi dava dayanağı KZMMS teminatı dışında kaldığını, aracın hasar durumunun dikkate alınarak onarım süresinin ne kadar olabileceği ile ilgili konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, işbu başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 01/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve maddi hasarın tanzimine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makina Mühendisi Ve Sektör (ticari Taksi) bilirkişisi tarafından alınan 25/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; dava dışı sürücü .....'in herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-kusurlu bulunduğu), davalı sürücü ..... 'nın asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, aracın onarımının ekspertiz raporu ile belirlenen KDV dahil 73.362,96 TL onarım bedeli taraflarınca da kadri maruf bulunduğunu, aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, aracın onarımının takriben 15 gün süreceği ve onarım süresince ikame araç tedarikinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre 9.000,00 TL bedel ile gerçekleştirilebileceğini bildirmişlerdir.

Makina Mühendisi Ve Sektör (ticari Taksi) bilirkişisi tarafından alınan 18/02/2025 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; kök raporda belirtilen görüşün aynen geçerli olduğunu, SBM tarafından gönderilen müzekkere cevabı içerisinde aracın önceki hasarlarına ilişkin detay bilgi bulunmadığından mevcut görüşü etkilemediğini bildirmişlerdir.

Makina Mühendisi Ve Sektör (ticari Taksi) bilirkişisi tarafından alınan 17/09/2025 havale tarihli bilirkişi heyet 2.ek raporunda; kök raporda belirtilen kanaatin aynen geçerli olduğunu, yapılan ek değerlendirme sonucunda aracın salt bu kazası nedeniyle nedeniyle olay tarihi itibariyle takriben 10.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, aracın onarımının takriben 15 gün süreceği kök raporda belirtildiğini ancak itiraz nedeniyle yapılan gözden geçirmede kök raporda ikame araç tedariki için belirlenen bedelin günlük bedel olduğunun belirtilmesinin sehven unutulduğu anlaşıldığından olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre (15 gün X 9.000,00 TL /gün =)135.000,00 TL bedel ile ikame araç tedarikinin kiralama yolu ile gerçekleştirilebileceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili celse arasında 10/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL değer kaybı talebini 9.900,00 TL artırarak toplam 10.000,00 TL, talep edilen 100,00 TL araç hasar talebini 73.262,96 TL arttırarak toplam 73.362,96 TL, talep edilen 100,00 TL araç mahrumiyet ve 100,00 TL kazanç kaybı bedeli talebini 134.800,00 TL artırarak toplam 135.000,00 TL talep ettiklerini, talep edilen tutarlar yönünden noksan harcın ikmal edildiği görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

01/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü .....'nın asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu, davacıya ait ticari nitelikteki taksinin sırf bu kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, araç onarımı için makul sürenin 15 gün belirlendiği, araç mahrumiyetine dayalı olarak oluşan kazanç kaybının sektör bilirkişisi tarafından günlük 9.000,00 TL belirlendiği, araç için ekspertiz raporu ile belirlenen KDV dahil 73.362,96 TL onarım bedelinin bilirkişi tarafından kadri maruf bulunduğu,

alınan bilirkişi raporlarının teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli oldukları davalı .... sigorta yönünden dava öncesi 43.000 TL'lik poliçe limitinin tüketildiği, davacının bakiye hasar tazminatı olarak 30.362,96 TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · Hakim ..... · e-imzalıdır