Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2024/879

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette operasyon elemanı olarak çalışan .... isimli şahsın müvekkiline ulaşıp 5-6-7 Ağustos tarihlerinde şehir içi transfer işinde kullandırılmak üzere, 55 kişilik bir otobüs ile 17 kişilik yarım otobüs iş için müvekkili tarafından araç temini talep edildiğini, 45.000,00 TL+KDV olarak toplamda 54.000,00TL'ye anlaşma sağlandığını, müvekkilinin 09.11.2023 tarihli .... numaralı "yolcu taşıma bedeli" içerikli 54.000,00 TL'lik taşıma hizmetinin eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olmasına rağmen bedelini alamadığını, fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosya numarasıyla takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının düzenlemiş olduğu faturaya müvekkili tarafından 11.12.2023 tarihli .... fatura numaralı "....

Nolu faturanıza istinaden iade faturasıdır" açıklaması ile iade faturası düzenlendiğini, davacıya iletildiğini, ... isimli şahıs müvekkili şirket bünyesinde 05.09.2022-26.12.2023 tarihleri arasında Müşteri Temsilcisi pozisyonunda çalışan ... olduğunu, ....'in müvekkili şirketin hiçbir bilgisi ve izni olmadan hukuka aykırı eylemler gerçekleştirmek suretiyle müvekkili şirketi maddi-manevi ciddi zararlara uğrattığını, davacı tarafından düzenlenen işbu davaya konu faturadan icra takibi ile haberdar olduklarını,

davacının müvekkili şirket tarafından tanınmadığından dolayı herhangi bir hak kaybına uğramamak adına icra takibine aynı gün itiraz edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte izinli olan ve hiçbir şekilde telefonlarına dahi bakmayan ... üç gün sonra aniden iş yerine gelerek 11.12.2023 tarihli istifa dilekçesini sunduğunu ve işten ayrılmak istediğini belirttiğini, müvekkili şirket 26.12.2023 tarihinde .... isimli çalışanın iş sözleşmesini feshederek işten çıkışını verdiğini bu nedenle davanın ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 54.000,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 04/07/2024 havale tarihli raporunda; davacı taraf 2023 ayında 1 adet KDV hariç 45.000,00 TL'lik BS fatura bildiriminde bulunduğunu, davacı tarafından davalı tarafından kesilen 1 adet KDV hariç 45.000,00 TL'lik iade faturasının da BA formunda bildiriminde bulunduğunu, davalı taraf 2023 ayında 1 adet KDV hariç 45.000,00TL'lik BA fatura bildiriminde bulunduğunu, davalı tarafından davacı tarafından kesilen 1 adet KDV hariç 45.000,00 TL'lik iade faturasının davacı BS Formunda bildiriminde bulunduğunu, detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan kaydı olarak 0,00 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, ihbarı talep edilen ...'in davalı şirketin çalışanı olduğu ve davalı şirketin temsilcisi olarak hareket ettiği, davacı tarafından benzer mahiyetteki ticari ilişkide davalı şirket tarafından ödemenin yapıldığının iddia edildiği ve buna ilişkin dekontun dosyaya delil olarak sunulduğu, yine davacı şirket ile davalının o dönem çalışanı olan ... arasındaki yazışmaların da dosyada delil olarak bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde;

...'in müşteri temsilcisi olarak çalıştığını ancak kendilerinin izin ve bilgileri dışında hukuka aykırı işlemler tesis ettiğini kabul ettiği, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen faturaya karşı davalı tarafından iade faturası düzenlenmesinin ve defterlere bu şekilde kaydedilmesinin hizmetin verilmediği veya iade edildiği anlamına gelmeyeceği, dosya kapsamından davacının, davalı adına taşıma işini gerçekleştirdiğini ispat ettiği,

davalı savunmalarının o dönemki çalışanıyla kendi aralarındaki iç ilişkide ileri sürülebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır