İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/196 K.2024/232

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketi ve kendisi çiğ köfte sektörü ile uğraştığını, Bu konuda bir çok şubesi bulunduğunu ve üretimi de kendisi yapmtığını, Müvekkilinin kendine has lezzeti olduğu gibi kendisine özgü tabelası bulunduğunu, Müvekkili şubeleşme yönünde genişledikçe markasının tesciline ihtiyaç duyduğunu, Bu nedenle müvekkili "..." ibareli markasının tescili için TPE'ye başvuru yaptığını, ... başvuru numarası ile yaptığı başvuru, TPE tarafından yeniden inceleme ve değerlendirme sonucunda 27/11/2018 tarihinde "..." ibareli marka ile benzerlik taşıdığı gerekçesi ile reddedildiğini,

Bunun üzerine taraflarınca TPE YİDK Kararının İptali ile markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesi talebiyle davalı olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'nu göstermek suretiyle dava açılmış, dava ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup yargılama ...E.

Sayılı dosyada devam ettiğini, Taraflarınca açılan iş bu davada davalı taraf dahili davalı olarak dosyaya dahil edilmiş ise de; istinaf incelemesinde davalı aleyhine usulüne uygun bir şekilde açılmış dava bulunmadığından bahisle karar bozulduğundan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında taraflarınca birleştirme talepli dava açmak süre verildiğinden huzurdaki dava ikame edildiğini, her iki davanın da konusu aynı olmakla, hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan huzurdaki davanın HMK m. 166 uyarınca ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğin, Müvekkilinin tescil isteminde bulunduğu markası; kırmızı zemin üzerine; beyaz karakterli, resimli, küçük harf ile yazılı "..." iken diğer marka kırmızı zemin üzerine; beyaz karakterli, büyük harf ile yazılı "..." olduğunu, kaldı ki red gerekçesi yapılan markanın tabela kullanım şekli ve unvanı çok farklı olduğunu, davamızın kabulü ile, taraflarınca açılan iş bu davanın her iki davanın da konusunun aynı olması, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle ...

4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin ... e. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun 2018-m-10387 ... sayılı kararının kaldırılmasını (27/11/2018 tarih, sayı : ..., müvekkili "..." ibareli markasının müvekkil adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 114. maddesi hükmünde, dava şartları düzenlenmiş olup 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması"ndan açık bir şekilde bahsedilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının talebinin TPMK YİDK kararın iptali ile başvuruda bulunulan markanın davacı adına tesciline ilişkindir. TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarına karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkeme ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olup, görev kamu düzeninden olup, görev hususunda her zaman resen değerlendirilmesi gerektiği bu hali ile mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır