İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/197 K.2024/506

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kazakistan-...

Bankası A.Ş. bundan böyle ile borçlu ... arasında ...sayılı Banka Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup buna göre banka borçluya teminat verilmesi, aciliyet, faiz ödenmesi, geri ödenmesi ve kullanım amacına uygun kullanılması şartlarında yıllık %16'lık bir faiz ile 125.000.000 tenge miktarında 17/01/2026 tarihine kadar kredi kullandırdığını, sözleşmedeki yükümlülüklerin teminatı olarak ...’ın kefaleti verilmiş olup buna göre Kefil, Borçlu tarafından Kredi Sözleşmesi ile öngörülen ödeme planının ihlali durumunda ve ayrıca Borçlunun Kredi Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini uygunsuz olarak yerine getirmesi durumunda,

gayri kabili rücu ve koşulsuz olarak anapara borcu, kredinin kullanım faizi ve ceza dahil olmak üzere mevcut borç tutarını gecikmeksizin ve alacaklının ilk talebi üzerine geri ödeme yükümlülüğünü 17.01.2020 tarih ve Q0000033/10/20 sayılı Kefalet Sözleşmesi ile üstlendiğini, Kazakiztan yerel mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde tahsil ettirilecek tutarı ... ve ...’dan Z000007/10/20 nolu 17 Ocak 2020 tarihli banka kredi sözleşmesi gereği 150.266.414 Tenge (Yüz elli milyon iki yüz altmış altı bin dört yüz on dört Tenge) tutarındaki borcun Kazakistan-...Bankası A.Ş. lehine müştereken tahsiline karar verildiğini, yine,

aynı kararda ... ve ...’dan 4.507.993 ... (Dört milyon beş yüz yedi bin dokuz yüz doksan üç Tenge) tutarındaki dava talebi sırasındaki devlet harcı giderlerinin Kazakistan-...A.Ş. paylarına göre tahsiline karar verildiğini, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup MÖHUK'un 50. maddesine göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş olan ve Kazakistan kanunlarına göre de kesinleşmiştir.

Yine MÖHUK'un 54. maddesine göre alacak davası konusunda verilen mahkeme kararı, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş bir karar olduğundan tenfize engel bir durum da bulunmadığını, işbu karar yasa yollarından geçerek 06.06.2022 tarihinde kesinleşmiş olup 06/06/2022 tarihi itibariyle yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu ve derhal yerine getirilmesi gerektiğini belirten, İcra Emri başlıklı belgenin de yine apostil şerhi içeren Rusça aslı ve apostil şerhi içeren Türkçe tercümesi ile birlikte sunulduğunu, davalıların müvekkile olan borcunu, işbu mahkeme ilamına rağmen ödemediğini,

davalıların Türkiye’de ikamet etmesi ve Türkiye’de birçok menkul ve gayrimenkul mallara sahip olması nedeniyle alacağımızın tahsil kabiliyetinin bulunması ve Türkiye’de icra takibi yapabilmek amacıyla ve Kazakistan-...

International Bank lehine ipotekli taşınmazların Türkiye bulunması nedeniyle davaya konu ...Büyükşehir ...İlçe Mahkemesi'nin 03/05/2022 tarihli, 7514-21-00-2/686 sayılı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep zarureti hasıl olduğunu, Kazakistan Cumhuriyeti ile Türkiye arasında karşılıklılık olduğundan Türkiye ve Kazakistan Arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi'nin 14. maddesi hükmü gereği müvekkil Banka teminattan muaf tutulması gerektiğini, tenfiz istemine dair davalar, eda davası değil tespit davası davası niteliğinde olması sebebiyle yargılama harcı maktu olarak takdir edilmesi gerektiğini,

sonuç olarak; ...Büyükşehi...

İlçe Mahkemesi'nin 03/05/2022 tarihli, 7514-21-00-2/686 sayılı yabancı mahkeme kararının ve söz konusu kararın 05.05.2022 tarihi itibariyle yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu ve derhal yerine getirilmesi gerektiğini belirten, 7514-22-00-2/686-1 ve 7514-22-00-2/686-2 sayılı İcra Emri başlıklı belgenin Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 50 vd maddeleri gereğince tanınmasına ve tenfizine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizde açılan işbu dava; Mahkememizde açılan dava, MÖHUK 50-54 maddesinde düzenlenmiş olan yabancı Mahkeme kararının tenfiz ve tanınmasına ilişkindir.

Mahkememizin 2023/417 Esas 2023/337 Karar sayılı kararı ile; " Mahkememizin görevsizlik nedeniyle işbu davalılar yönünden görev yönünden HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLMESİNE " dair karar verilmiş, işbu dosya tevzi bürosunca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmiştir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas...Karar sayılı kararı ile; mahkemelerinin görevli olmadığı, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilerek yeniden mahkememize gönderilmesine dair karar verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

Davacı yanca yabancı mahkeme kararının usulen onanmış örneği ve onanmış tercümesi kararının apostile şerhli aslı, ilamın kesinleştiğini gösteren ilgili ülke makamlarınca onanmış belge ile onanmış tercümesi sunulmuştur.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel hukuk ve Usul Hukuku gereği belgeleri ibraz edilerek kasa evrakları içerisine alınmıştır.

5718 Sayılı Kanunun 54. Maddesinde tenfiz koşulları 4 bent olarak sayılmış, tanıma davalarında bunlardan (a) bendinde sayılan koşulun aranmayacağını belirtmiştir. (m.58/f.1) bunun yanında Kanunun 50. Maddesinde, tanıma-tenfiz davalarının ön koşulu olarak, yabancı mahkeme kararının hukuk davasına ilişkin olması ve verildiği ülke kanunlarına göre kesinleşmiş olması aranmıştır.

MÖHUK'nun madde 54.'de yer alan tenfiz koşulları;

a)Türkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında mahkeme kararlarınn tenfizi konusunda bir karşılıklığın bulunması,

b)İlamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması ve yabancı mahkemenin, uyuşmazlık ile gerçek bir ilişkisi olmadığı halde kendisini yetkili saymış olması.

c)Hükmün Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması,

ç) O yer kanunları uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen kişinini hükmü veren mahkmeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş veya bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hükmün verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olmasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı yabancı menşeili şirket tarafından mahkememizde açılan dava, MÖHUK 50-54 maddesinde düzenlenmiş olan yabancı Mahkeme kararının tenfiz ve tanınmasına ilişkindir.

Ülkemiz ile Kazakistan Devleti arasında 12/11/1997 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 17/07/1997 tarihli 4287 sayılı Kanun gereği Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile Kazakistan Cumhuriyeti arasındaki hukuki konularda adli yardımlaşma mevcut olduğu, 5718 MÖHUK 48. Maddesi gereği yabancı teminat gösterme, Türkiye ve Kazakistan Devleti 1965 tarihli Hukuki ve Ticari Konularda Adli ve Gayriadli Belgelerin Yabancı Memlekette Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi tarafı olup , yukarıda anılı kanunun sözleşmenin 14. maddesi gereğince karşılıklı ülke mahkemelerinde ilgili ülke vatandaşlarının teminat muafiyeti gerçek ve tüzel kişiler yönünden geçerli olup dava konusu işbu uyuşmazlıkta mahkememiz davacı şirketten teminat talep etmemiştir.

Dava konusu yabancı mahkeme kararının MÖHUK'nun 50.maddesi kapsamında kesinleşmiş olduğu, anılan davanın Kazakistan Devleti'nde Almaty Büyükşehir Bostandyk İlçe Mahkemesi'nin 03/05/2022 tarihli 7514-21-00-2/686 sayılı mahkeme kararının kesinleştiği, yapılan yargılama sonunda kararın Türk Yargısında infazı hususunda ilamın tanınmasına ve tenfizine ilişkin kararının MÖHUK'nun m.54'de yer alan tanıma koşullarının mevcut olduğu, Türk Kamu düzenine aykırı bir husus bulunmadığı, mahkememizce kesinleşmiş apostilli mahkeme kararının tanıma ve tenfiz koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılamada; harç ve vekalet ücreti yönünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/790 Esas 2024/796 Karar sayılı 23/05/2024 tarihli kararında "...yabancı mahkeme kararlarının tenfizi davalarında alınacak harcın ve buna bağlı olarak da vekalet ücretinin maktu veya nispi olarak hesap edilip edilmeyeceği hususunda farklı uygulamaları nedeniyle dairemizce nispi harca hükmedilen ilk derece mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf başvuruları esastan reddedilmekte iken Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yabancı mahkeme kararlarının tenfizi davalarında harcın maktu olarak alınması yönündeki içtihatlarının

istikrar kazanmış olduğu dikkate alınarak dairemizce yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine ilişkin davalarda maktu harca ve buna bağlı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi " görüşünün benimsendiği anlaşılmış olmakla, mahkememizce de maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır