Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/205 K.2024/908

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin yapımında kullanılmak üzere davalı firmadan kumaş, .... satın aldığını, satışa ilişkin davalı tarafından 06.10.2023 tarihli ..... numaralı ve 14.10.2023 tarihli ..... numaralı faturalar tanzim edildiğini, söz konusu mallardan dava konusu olan mal olan gri melanj renk, 3 iplik, Gavin 20914 ürün kodlu kumaş davalı tarafça tanzim edilen 01.10.2023 tarihli kalite kontrol formu ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini, üretim aşaması sona erdikten sonra yapılan kontrollerde kadın,

lastiksiz pijama altı ürününün paçasının dönmezlik açısından gözle görülür bir şekilde ayıplı olduğunun görüldüğünü, kumaş test işlemlerinde uzman ve bağımsız uluslararası ..... Hizmetler A.Ş'den alınan rapor sonucu dönmezlik değerinin %6.1 olduğunun anlaşıldığını, 512 adet kadın, paçası lastiksiz pijama altı ürünün dönmezliğinin ayıplı olmasından dolayı yeniden üretilmesi için yapılmış harcamalar mevcut olduğunu, ayıp nedeniyle tanzim ettikleri Beyoğlu .....

Noterliği'nin 20.12.2023 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete 21.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara karşılık herhangi bir yanıt verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin ayıplı mal nedeniyle uğradığı 315.650,48 TL zararın davalının test raporu tanzim tarihi olan 01.10.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya teslim edilen numuneler ile toptan satılan kumaşlar birebir aynı ve ayıpsız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu hususun bir an için göz ardı edilmesi halinde dahi var olduğu iddia edilen ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafından iddia edilen ayıp niteliği gereği olağan muayene ile tespit edilecek açık bir ayıp olduğunu ve bu ayıpta muayene külfetinin söz konusu olduğunu, davacı tarafından kumaşlar teslim alındıktan sonra üretime geçildiğini, bu aşamadan sonra ayıp ihbarının söz konusu olmayacağını, davacı tarafından alınan raporun kabul edilemeyeceğini,

tahlil için gönderilen ürünlerin müvekkili şirket tarafından satılan kumaştan olup olmadığının da muamma olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının davacıya teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti ile oluşan zararın tahsiline ilişkindir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 28/08/2024 havale tarihli raporunda; davalı tarafından davacıya satılan 30/30/10 20914 Gavin üç iplik kumaşın dönme yönünden ayıplı olması nedeniyle davacının imal ettiği 501 adet gri melanj kadın örme pantolonunun da ayıplı hale geldiğini, ayıplı pantolonlar nedeniyle davacının 144.438,50 TL maliyet zararının oluştuğunu, kumaşta dönme olup olmadığının test yapılarak anlaşılabilecek bir ayıp olduğunu, davacının dönme testi yaptırmadan kumaşları kesip pantolon olarak diktikten sonra yaptırdığı testle ayıbın farkına vardığını, davacı tarafından Beyoğlu ..... Noterliğinin 20.12.2023 tarihli ..... nolu ihtarnamesi ile davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında iplik satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıdan satın alınan iplik kumaşlarından örme kadın pantolonun imal edildiği, pantolon imal edildikten sonra ayıbın fark edildiği ve teste tabi tutulduğu, davacının dönme testi yaptırmadan kumaşları kesip pantolon olarak diktikten sonra test yaptırdığı, benzer mahiyetteki Yargıtay .....

Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, ..... Esas, .....

Karar sayılı ilamında " ...bu çerçevede davalının davacıya kumaş sattığı, ayıbın niteliğine göre yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya aldırılan ve denetime elverişli 12.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğu üzere davacının ürettiği pantolonlardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, olağan bir inceleme ile anlaşılamayacak nitelikte olduğu, TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca, malı inceleme ve ihbar yükümlülüğünün sekiz gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiği, somut davada kumaşların 01/09/2012 tarihinde 10.984 mt., 22/09/2012 tarihinde 9.300 mt. olarak teslim edilmiş olduğu,

davacı tarafça 16/11/2012 tarihinde ayıp iddiasıyla mail gönderildiği, ihbar yükümlülüğünün belirtilen yasal süre içerisinde yerine getirilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının sonuç itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ...

Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına..." karar verildiği, somut uyuşmazlıkta da davacı şirketin süresinde ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim.... · e-imzalıdır