Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/225 K.2024/1131

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; .... tarafından davalı ... Sismtemleri Sanayi ve Ticaret Ltdi. Şti. İle diğer davalı borçlu .... Gereçleri ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. Aleyhine Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ipoteğin fekki davasında ...'nın çocuksuz ölümü ile mirasçı olarak eşi ...'nun zorunlu dava arkadaşlığı nedeni diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlandığını, miras şirketine tereke idare memuru ... 'in tayin edildiğini, Tekirdağ ....

Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dava ile İstanbul BAM ... H.D. ....üre verildiğini beyan ederek, TTK geçici 7. Madde gereğince şirketin yeniden canlandırılarak ve taraf teşkilinin sağlanmasını, 07/07/2014 tarihinde şirketin sicilden resen terkin edildiği ile ek tasfiye süreci için tasfiye memuru atanarak .... Tıp Medikal Gereçleri ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, 07/07/2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, Tekirdağ .... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeki davanın sonuçlandırılmasına taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını beyan ederek müvekkili ticaret sicil aleyhine kusur ve sorumluluk bulunmadığını, asfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... Tıp Medikal Gereçleri ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ...'nun ihyası talep edilen şirketin yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 07/07/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Bakırköy ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 07/07/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ...'nun ihyası talep edilen şirketin yetkilisi olduğu, Tekirdağ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tereke idare memuru olarak ...'in tayin edildiğini, 20/02/2024 tarihli yetki belgesine istinaden dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır