İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2024/651

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait... plakalı aracın, 25.05.2021 Tarihinde saat sabah 5:00 sularında İstanbul Bayrampaşa meyve ve sebze halinde park halinde bulunduğu esnada plakası tespit edilemeyen bir aracın,... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu hasarlanması neticesinde trafik kazasına karıştığını, işbu trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ...plakalı araçta hasara ilişkin ekspertiz raporuna göre , araçta değişen parçalar ve onarım ücretleri toplam 5.369 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 343 TL ekspertiz ücreti de ayrıca ödendiğini,

müvekkili şirkete ait... plakalı aracın ... nolu Kasko Özel Sigorta Poliçesi ile davalı Sigorta Şirketi tarafından Kasko Özel Sigorta Poliçesiyle sigortalandığını, poliçe süresinin bir yıllık olduğunu, Hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine kargo yoluyla başvuru yapıldığını, sigorta şirketine başvuru sonucunda kazaya ilişkin hasar dosyası açıldığını fakat hasar dosyası neticesinde ödeme yapılmadığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla,

5.369 TL hasar bedeli ve 343 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.712 TL' nin Sigorta şirketine başvuru tarihinden işletilecek faiziyle birlikte Sigorta Şirketinden alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “... Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:..

Ataşehir/İstanbul” olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeler olduğunu, işbu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddedilmesi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise de;...plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-...numaralı...Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarının müvekkili şirkete ihbarı üzerine ... no’lu hasar dosyası açıldığını, yapılan ilk inceleme sonrası sigortalı aracın araştırma konusunun kazanın doğruluğu ve suiistimal olup olmadığı alkollü ve sürücü belgesiz araç kullanımı sonrası sürücü değişikliğinin tespitine yönelik dosyanın araştırmaya sevk edildiğini,

somut olayda sigortalı aracın sürücüsünün kendi beyanına göre kazadan sonra olay yerini hiç durmadan ve ne görsel ne de resmi bir tespit ve tutanak işlemi yaptırmaksızın terk etmesi, kaza yerine makul şekilde yakın ve güvenli bir yerde dahi durmaması,

ne aynı gün ne de ertesi gün durumu bir tutanakla tespit ettirmeye çalışmaması yasal ve akdi yükümlülüklerin yükümlülük ihlali niteliğinde olduğunu, şu halde sürücü kazadan sonra mevzuata aykırı olarak resmi rapor ve tutanak tutturmadığını, olay mahallini terk ettiğini ve bu konudaki yükümlülükleri ihlal ederek kazanın nasıl, hangi koşullarda ve kimin idaresindeyken, hangi halde kullanılıp kaza yapıldığını tespit imkanını sigortacı yönünden tamamen ortadan kaldırdığını belirterek; aleyhe davanın reddini, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine,

yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.

Davacıya ait... plakalı araç 04.12.2020-04.12.2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta anlaşmasıyla sigortalanmıştır. Davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın giderim ücretinin kasko sözleşmesi ile sigortacısı konumunda bulunan davalıdan tazmini talep edilmekte olup, burada kusur ve gerçek zararın tespiti için otomotiv ve kusur bilirkişisinden rapor tanzimi zorunludur. Davacı tarafça tek taraflı belirlenen bedelin hiçbir inceleme yapılmadan bu haliyle istenebilmesi mümkün değildir.

Mahkememizce bu doğrultuda inceleme yapılması adına davacıdan bilirkişi ücreti olarak delil avansının yatırılması talep edilmiş ancak davacı tarafça delil avansı ikame edilmemiştir. Son celsede de davacı vekili mevcut deliller ışığında davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere, HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir. Davanın ispatı için gerekli olan masraftan ibaret olup, ispat yükü üzerinde olan tarafça yatırılması gerekmektedir.

Davacı tarafça kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı ve bunun sonucu olarak davacı tarafından ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.