İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalı – Borçlu ...A.

Ş. internet sitesi üzerinden ev eşyaları ve mobilya satışı alanında faaliyet göstermekte olup; kendi mağazasında mobilya alım satımı ile geçinen davacı...’a ait ev tekstili ürünleri, ev eşyası ve mobilyaların ve benzeri ürünlerin de Davalı - Borçlu ...'ye ait bu internet sitesinden online satışının yapılması ve Davalı - Borçlu ... tarafından müşteriden tahsilat yapılıp komisyon kesildikten sonra kalan ürün ücretinin Müvekkil...'a ödenmesi konusunda taraflar anlaştığını, bu şekilde taraflar arasında bir Cari Hesap İlişkisi başladığını, devamında Davalı - Borçlu Firma Cari hesap Borcunu ödemediğini,

taraflar arasında düzenlenen 2020 Yılında imzalanan ve aslı Davalı Firmada olan Sözleşme ile; anlaşıldığı üzere, davacıya ait ürünlerin Davalı - Borçlu Firma'ya ait internet sitesi üzerinden satışının yapılması, Davalı - Borçlu Firma'ca müşterilerden yapılan tahsilat üzerinden yapılan komisyon kesintisinden sonra fatura karşılığı ürün ücretlerinin davacıya ödenmesi için taraflar anlaştığını,

bu anlaşma kapsamında son olarak davacı adına yapılan ürün satışlarından kaynaklı olarak Ekte Mübrez 12 adet satış faturasını tanzim etmiş ve Davalı – Borçlu Firmaya e-Tebliğ etmiş olup yine Ekte mübrez 06.02.2024 Tarihli cari hesap ekstresinde görüldüğü üzere icra takibi itibariyle borç tutarı 180.879,95-TL'dir. ardından icra takibi açıldıktan sonra Davalı - Borçlu Firma tarafından 1 ürün için 2.400,00-TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş bu sebeple ekte sunduğu işbu iade faturası kapsamında davacının mevcut asıl alacağı 178.479,95-TL olduğunu,

fakat Davalı – Borçlu Firma işbu faturalar karşılığını ödemediği gibi Ayrıca işbu faturalara dayalı icra takibine de kötüniyetle itiraz ettiğini, bu sebeple davacı firmanın hak ettiği alacağına karşı yapılan bu haksız itirazın iptalini, davalı Borçlu Firmanın Mal Kaçırma şüphesi olduğundan, davalı – borçlu firma hakkında ihtiyati haciz talebimizin kabulünü, davalı – borçlu firma vekili tarafından, İstanbul ...

İcra Dairesinin...Esas Sayılı icra takibine karşı yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itirazından mütevellit % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçlu firmaya tahmilini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’ nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

davalının dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, tahsilat yapmasına rağmen, hiç tahsilat yapılmamış gibi davanın açılmasına sebebiyet veren davacı şirket aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2024 tarihli raporda özetle.

Sayın Mahkemenin verdiği yetki ve görev kapsamında...'un yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu, ...A.

Ş.'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup ibraz edilen 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulmuş olduğu görülmüştür.

Somut olayda, tarafların resmi defter ve belgeleri incelenmiş ve aralarında 06.01.2021-23.02.2024 tarihleri arasında ticari satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, bazı kayıtlar yer yer farklı tarihlerde kaydedilmiş olsa da her iki tarafın kaytlarının birbiriyle uyumlu olduğu, Davacının toplamda 1.452.213,55 tutarında Davalıya fatura düzenlemiş olduğu, Davacının bu faturalara karşılık 96.462,75 TL iade faturası düzenlemiş olduğu, Davacının bu cari hesaba istinaden banka yoluyla 1.177.270,85 TL ödeme yapmış olduğu, bu işlemlerin hepsinin her iki tarafın yevmiye defterlerine kayıtlı olduğu,

her tarafın defterlerinde cari hesap bakiyelerinin aynı olduğu, sonuç olarak Davacı...'un Davalı ...A. Ş.'den 178.479,95 TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında online pazarlama sözleşmesi gereğince davacının davalı şirketin internet pazarı üzerinden ürün satıp satmadığı, ürün satmış ise sattığı ürünlerin bedelinin davalı şirket tarafından davacı tarafa ödenip ödenmediği bu nedenle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalı tarafın takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların, davalı tarafından davacının bazı alacak kalemleri ile ilgili elektronik postaların, dosyaya sunulduğu, icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki Dijital pazar yeri üyelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalı şirketin işletmiş olduğu dijital pazar üzerinden üçüncü kişilere yapmış satışlardan kaynaklı davalı tarafta alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için SMMM bilirkişisinden alınan raporun hükme esas alınabileceği ve denetime açık olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dosyaya sunulan faturalar ile elektronik posta dökümü ile dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında dijital pazara üyelik sözleşmesi kurulduğu,

davacı tarafın müşterilerine, davalı şirketin işlettiği dijital pazar üzerinden mesafeli satış sözleşmesi kurarak mallarını sattığı, ödeme aracılığını da davalı şirketin üstlendiği davalı şirketin kendi komisyon payını aldıktan sonra davacının sattığı ürünlerin bbedeli davacıya ödemesini yaptığı uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlığın esasını davacının sattığı ürünün bedelinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar tacir olup tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olay da SMMM bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu rapordan da anlaşıldığı üzere taraflar arasında dijital pazara üyelik sözleşmesi bulunduğu, davacının davalının dijital pazar yerini kullanarak ürünlerini sattığı anlaşılmaktadır.

Tarafların usulüne uygun tutulan defter ve belgelerine göre davacının davalı taraftan 178.479,95 TL alacaklı olduğu alacağın varlığının davalı şirket defter ve belgelerinde de gözüktüğü anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının iptaline, takibin 178.479,95 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda TTK 1530 maddesindeki işleyecek faizi ile birlikte devamına,

alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 35.695,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.