İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/227 K.2024/261

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin tescilli markası olan "..." ifadesi ve "..." alan adına sahip internet sitesinin asli unsuru olan paraşüt ibaresinin “...”,“...” ve “...” alan adlı internet siteleri üzerindeki kullanımı sebebi ile tedbiren bahsi konu sitelerin erişime kapatılmasına, söz konusu internet sitelerinin erişime kapatılması için Erişim Sağlayıcıları Birliği’ne müzekkere yazılmasına ve Müvekkili Şirket’e ait “...” markasının haksız kullanımının sona erdirilerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkik ve incelemede davacı tarafın, 3 ayrı internet sitesinde ayrı ayrı vuku bulan eylemlere ilişkin iş bu davayı ikame ettiği ancak her bir internet sitesinin ayrı kişilere ait olduğu ve birbiri ile alakalarının bulunmadığı, bu durumda her bir internet sitesi yönünden ikame edilen davanın bağımsız dava olduğu, üç ayrı dava olarak ikame edilmesi lazım gelen davanın tek bir dava ile açıldığı, yapılan incelemede yatırılan peşin harcın tek bir davaya ilişkin olduğu anlaşılmakla;

diğer iki dava yönünden davanın açıldığı tarih nazara alınarak her bir dava için maktu 427,60 TL olmak üzere toplam 427,60x2= 855,20 TL peşin harcı yatırmak üzere iş bu zaptın tebliği ile birlikte davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine dair mahkememizin 2024/141 esas sayılı dava dosyası ile davacı tarafa 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı tarafça harç ikmalinin yapılması ile birlikte

“...” adlı url adresi yönünden açılan dava mahkememizin 2024/141 esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılamasının devam edilmesine karar verilmiş, “...” ve “...” adlı url adresleri yönünden ikame edilen davalar yönünden ise tefrik kararı verilmiş, “...” adlı url adresi yönünden ikame edilen dava mahkememizin 2024/225 esasına, “...” adlı url adresi yönünden ikame edilen dava ise mahkememizin iş bu esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; “...” adlı url adresi yönünden tedbiren erişim engeli kararı verilmesi ile marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tecavüzün kaldırılmasına ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya kapsamına alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı ... domaini açısından sitenin içeriğinin aktif olmaması sebebi ile hangi mal ve hizmetler açısından kullanıldığı tespit edilememekle birlikte davacı tarafın sahibi olduğu ...domainin varlığı söz konusu olduğundan tüketicinin iki domaini/ibareyi birbirinden ayıramayacağı ve bu sebeple de karıştırma ihtimali dahil, haksız rekabetten zarar görme ihtimalinin yüksek olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda.

Davacı tarafından tespiti için bahsi geçen “...” karşı tarafın ilgili internet sitesinin içeriği kontrol edildiğinde,... isimli ... firmasında barındığına dair içeriklerin bulunduğu ve açıklama olarak “Bu etki alanını satın al, ... etki alanının sahibi 299 USD teklif fiyatı ile etki alanını satışa çıkarıyor!” şeklinde belirtildiği, tüm bu bulgular ışığında ilgili alan adının kişi / kurum tarafından ... isimli hosting firmasından satın alınmış olduğu, ancak içeriğine alan adı sahibi tarafından henüz (internet sitesi vb.) bir içerik konulmadığı, bu nedenle de içerik sağlayıcı hakkında herhangi bilgiye rastlanılmamıştır.

Bilirkişi raporundan açıkça anlaşılacağı üzere ... içerik sağlayıcısı yani Davalı sıfatında olacak kişi bilirkişi tarafından da tespit edilememiştir. Bu kapsamda davacı şirket tarafından da tespit edilmesi imkansızdır. Bu nedenle ... için içerik sağlayıcı tespit edilemese de Davalı sıfatı ile dosyada bulunacak kimse olmasa da erişim engeli kararı verilmesi gerekmektedir. Nitekim ... 1. Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 08.03.2021 tarihli ve ... E., ...Nitekim ...

1. Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, ... tarihli ve ... E., ...

K. sayılı kararı: “… buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı … gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde davalı/davalıların açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalı/davalıların ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği bilinmekle birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı,

değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu nedenle davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilan yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı,

bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği,

böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere mahkememizce dosya üzerinden değerlendirme yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile; Davalı ... domaini açısından sitenin içeriğinin aktif olmaması sebebi ile hangi mal ve hizmetler açısından kullanıldığı tespit edilememekle birlikte davacı tarafın sahibi olduğu ... domainin varlığı söz konusu olduğundan tüketicinin iki domaini/ibareyi birbirinden ayıramayacağı ve bu sebeple de karıştırma ihtimali dahil, haksız rekabetten zarar görme ihtimalinin yüksek olduğu anlaşıldığından davanın ve tedbir isteminin kabulü yönünde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır