Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2024/280

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının Bakırköy İflas Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında müflis olduğunu, iflas müdürlüğünün verdiği yetki ile alacaklı gösterilen ...'a borcunun bulunmadığını, müflis şirketin iflasın kaldırılmasına ilişkin büyük çaba sarfettiğini, borçların çoğunun ödendiğini, davacı şirketin, davalıya borcu bulunmadığı halde usuli işlemler nedeni ile borçlu olmaya mahkum edildiğini, müflis şirketin davanın davalısına hukuki ticari bir borcunun bulunmadığını,

sadece iflas masasında usuli işlem hatasından kaynaklı alacak kaydı yaptırmış davalının bu parayı alınca menfi tespit davası sonucu davacının davayı kazansa dahi ödediği parayı geri alamama tehdidinin bulunduğunu belirterek, iflasın kaldırılması talebi ile Bakırköy İflas Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde 23. Sıralı davalı ... açısından hesaplanmış 988.371,60-TL Bakırköy İflas Müdürlüğü dosyasına depo edilmesi şartlıyla dava bitimine değin, alacaklı gösterilen paranın davalının parayı çekmemesi için öncelikle teminatsız,

kabul edilmediği takdirde muhik teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava bitiminde müflis şirketin borçlu olmadığının tespiti ile alacak talebinde bulunan davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelemesinde, iflasın kaldırılması talebi ile Bakırköy İflas Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında, bilirkişi incelmesi neticesi 23. Sıra davalı ... açısından hesaplanmış 988.371,60-TL'nin Bakırköy İflas İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasına depo edilmesi şartı ile dava bitimine değin, alacaklı gösterilen davalının parayı çekmemesi için öncelikle teminatsız kabul edilmesini, aksi halde muhik teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, davacı şirket hakkında Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından 16/04/2008 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 27/06/2008 tarihinde kesinleştiği, 2. alacaklılar toplantısının 24/07/2009 tarihinde yapıldığı, eldeki davada öncelikle iflasın kaldırılması talebinin bulunduğu ve işbu talebinin iflas kararı veren mahkemeden talep edilebileceği anlaşılmakla,

usul ekonomisi de dikkate alınarak HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemelerinden davacı şirketin iflasına karar veren Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesi gerek karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır