Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/237 K.2025/392

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile iş ilişkisi içerisinde olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkili için davalı hakkında Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu belirterek; arz ve izah ettiği sebepler ve mahkemenin resen tespit edeceği sebepler çerçevesinde, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile en az %20 oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi, Küçükköy Vergi Dairesi, Silivri Vergi Dairesi, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... (yeni esas Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ....esas) sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 51.023,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği,

borçluya yeni ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde takibe, ödeme emrine, yetkiye, borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, faiz türüne ve tüm takip ferilerine, avukatlık ücretine, ödeme emrinde gösterilen faturaya ve talep edilen fatura bedeline/miktarına itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05.11.2024 tarihli raporunda. İki şirketin faaliyet kolunun birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından davalı adına keşide edilen faturanın geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlendiği ve her iki tarafın da e- fatura mükellefi olması sebebi ile elektronik olarak GİB portalı üzerinden iletilmiş olduğu görülmektedir.

Davacı .... hesaplarında davalının, 120.04.6722 nolu Alıcılar hesabında takip edildiği, davalı adına 2022 yılında 2 adet ve 2023 yılında 1 adet olmak üzere toplam 3 adet faturanın keşide edildiği, düzenlenen faturalar toplamının 72.200-TL ve yapılan tahsilatın 25.000-TL olduğu, iş bu tahsilatlar sonrasında davacının halen kendi kayıtlarına göre davalıdan 47.200-TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile davalının davacıya takip tarihi olan 24.11.2023 tarihinde ve halen 47.200-TL borçlu olduğu görülmektedir.

Davalı, herhangi bir iade faturası keşide etmemiş, söz konusu borca yönelik ödeme yapmamıştır.

Davalı şirket kayıtlarında davacı, 320.800 nolu Satıcılar hesabında takip edilmiş olup; davalı yan kayıtlarında yıllar itibarıyla davacı ile olan hesap hareketlerine ait detaylar aşağıdaki gibidir, Davalı yan kayıtlarında davacı tarafından takibe konu ..... nolu 47.200-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, 24.11.2023 olan takip tarihinde davalı kayıtlarına göre davacı, 47.200-TL (A) durumda olup; takip tarihi sonrasında 01.06.2024 tarihinde 9.500.-TL ödemiş olduğu görülmüştür.

SONUÇ: Rapor içerisinde de belirtildiği üzere. Davacı ve davalı yanca ibraz edilen yasal defterlerin e-defter olduğu ve süresi içinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu, dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davacı yan kayıtlarında davalının 47.200.-TL borçlu olduğu, davalı defterlerinde davacının takip tarihinde 47.200.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

TTK 83. maddede "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."şeklinde düzenleme mevcuttur

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça ödeme emrinin iptaline karar verilmesi sonucu yeni ödeme emrinin gönderilmiş ve davalı tarafça itiraz edilmiş olduğu, tarafların tacir olması sebebiyle ticari defter ve belgelerinin incelenmesine dair mahkememizce kurulan ara kararlar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, yapılan inceleme sonucunda tarafların defter ve belgelerindeki kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğruladığı,

davalının kendi kayıtları ile davacıya 47.200,00-TL borçlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, tacirler arasında temerrüdün noter aracılığıyla taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılabileceği, davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, davanın asıl alacak yönünden kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · Hakim .....