Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2025/186

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2022 tarihinde saat 12:30 sıralarında müvekkili ... yaya olarak kendi iş yerinin önünde bulunduğu sırada davalılardan ...' ın sürücüsü ... ' ın ise sahibi olduğu ... plakalı araç ters yönden geri geri ve hızlıca gelerek müvekkiline çarptığını, yere düşen müvekkilinin acilen ... hastanesine götürülmüş ve kalça kırığı teşhisi konulmuş olduğu, kırılan kalça kemiği nedeniyle müvekkilinin yoğun tedavi altında kaldığı, ameliyat olduğu ve yaklaşık 1 yıllık bir süreçte yavaş yavaş iyileşmeye başladığı, iş bu sebeple gerçekleşen kazadan kaynaklı müvekkilinde meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini için

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... poliçe numarası ile 19/10/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince başvuru konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar,

işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiği, dolayısıyla KTK.

86. Madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E. ve 2001/1941 K. sayılı kararının bu yönde olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. 16.08.2022 tarihinde ...

Plakalı aracını emanet olarak isteyen arkadaşı ....a verdiğı. daha sonrasında bu üzücü olay ile karşılaştığını. ... plakalı aracını bu tarihlerde sigortası ve fenni muayenesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın isteği üzerine tutanak tutulmak üzere benden istenen sigorta poliçesi ve araç bilgilerinin hepsini teslim ettiğini, aracının sigortasının olduğunu, ancak davacının avukatı, sigortanın karşılayacağı tutarın kendi istedikleri tutardan farklı olduğunu belirttiğini kendisinin de durumumun olmadığını, o tarihlerde evlilik hazırlığında olduğunu, yakın zamanda sözlendiğini,

davacının avukatının 150 bin tl karşılığında anlaşabileceklerini söylediğini, ayrıca davacı yanın maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin tarafına değil, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu sigortasının bulunması sebebiyle ilgili sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminatı istemine ilişkindir. Adli Tıp Kurumu 22/08/... tarihli raporunda; BAKIRKÖY .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarihli talimat yazısı ile gönderilen ... vd. hakkındaki ... Esas sayılı dosya tetkik edildi.

OLAY

16/08/2022 günü, saat 15:00 sıralarında, Davalı sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile olay mahalli 1152 numaralı sokaktan geri manevra ile gelip manevrasını 1121 numaralı sokağa yapmak istediği sırada kavşak mahallinde kaplama içerisinde yürüyen Davacı yaya ...'e çarpması neticesinde yayanın yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME

Olaydan sonra taraflar kendi aralarında trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, bu tutanak ile hazırlık aşamasındaki bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kazanın yerleşim yeri sınırları içerisindeki üç yönlü (T) kavşak mahallinde meydana geldiği, hız limitinin 30 km/saat olduğu, yolun her iki kenarında yaya kaldırımı bulunduğu, yolun çift yönlü yol olduğu ve şerit çizgilerinin mevcut olduğu, çarpma noktasının kavşak mahallinde ve kaplama içerisinde işaretlendiği, vaktin ise gündüz olduğu anlaşılmakla; dava dilekçesi, sürücü ve yaya ifadeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm beyanlar incelendiğinde; kazanın, yukarda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut verilere göre;

A)-Davalı sürücü .... idaresindeki araç ile olay mahalli mevkide gerisine ilişkin hareket alanını kontrol altında bulundurmadan hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve görüşüne kapalı alan teşkil eden durumlar için gerektiğinde manevrasını bir gözcü yardımıyla yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek olay mahalli mevkide hatalı bir şekilde geri manevra yapıp kavşak mahallinde yayaya önlemsizce çarptığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuştur.

B)-Davacı yaya ... olay mahalli yaya kaldırımı bulunan mevkide kendi can güvenliğini tehlikeye düşürür vaziyette kaplama içerisinde bulunmakla kazanın meydana gelmesine katkı sağladığı ve meydana gelen olayda; kusurlu bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...'in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasının 04/11/2024 tarihli 2'nci celsesinde HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 03/02/2025 tarihli dilekçe ile yenile talebinde bulunduğu, mahkememizce 04/02/2025 tarihli tensip zaptı düzenlenerek ara karar gereği, "Adli tıp kurumunun 28/06/.... tarihli faturası gereği 3.375,00 TL'nin davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına delil avansı olarak tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına,

yatırılmadığı takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, (ihtarın iş bu zaptın tebliği ile yapılmış sayılmasına,)" ile "Mahkememizin dosyasının 04/11/2024 tarihli celsede işlemden kaldırılmış olup davacı vekilince 03/02/2025 tarihli dilekçe ile bir ay içinde harçsız yenileme süresi geçtiğinden 1.711,17 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına,

yatırılmadığı takdirde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına," verilen kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığından harçlar kanunu 30 ve 32.maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır