Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/600

Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İspanya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 10 Palet Kimyevi Madde emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... nolu CMR kapsamında ... / .... plakalı araç ile davalıların sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma işlemleri ve depolama/elleçleme işlemleri esnasında bir kısmının hasarlandığı/zayi olduğu tespit edildiğini, antrepo yetkilileri ve forklift operatörünün katılımı ile tutanak tanzim edildiğini,

her iki davalı da emtiaların hasarlanmasından ve bundan doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 54.949,97 TL tazminat bedeli ödendiğini, bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlik iradesini içerir ibraname belgesi alındığını, sigortacı Türk Ticaret Kanunu madde 1409 ve 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumlu olduklarını,

hasar bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen hasarın CMR 17/2 kapsamında kaldığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğu eşyaların Antrepoya teslim anı ile son bulduğunu, davacı sigortacının sigortalısının halefi olabilmesi için gereken şartların oluşup oluşmadığı ve davacı sigortacının yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, sigorta şirketi temlik alacaklısı olmadığını, hasarın müvekkili şirketin herhangi bir hareketinden dolayı oluşmadığını,

talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu, dava konusunun rücuen tazminat talebi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen zararda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı sigortacının sigortalısının halefi olabilmesi için gereken şartların oluşup oluşmadığı ve davacı sigortacının yaptığı ödemenin bir lütuf ödemesi olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, sigorta şirketi temlik alacaklısı olmadığını, rücu talep miktarının fahiş olduğunu,

dava konusunun rücuen tazminat talebi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, davanın .... Sigorta şirketine ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının .... nolu navlun faturasına istinaden faturaya konu ürünlerin hasarlanması/zayi olması nedeniyle davacı tarafından sigortalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine giriştiği Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 54.949,97 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili celse arasında 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki dava açıldıktan sonra takip dosyasında davalılardan ayrı olarak borçlu sıfatı ile bulunan dava dışı takip borçlusu (... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi) tarafından icra dosyası borcu ödendiğini ve İcra Müdürlüğünce dosyanın infazen kapatılmasına karar verildiğinden huzurdaki dava konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalılar vekili celse arasında 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası, takip borçlusu, dava dışı ...Sanayi İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, icra dosyası infazen kapatıldığını, bu aşamada itirazın iptali davası konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, her iki müvekkil şirket lehine de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; itirazın iptaline konu icra dosyanın infazen kapatıldığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak inkar ve kötü niyet tazminat talepleri olmadığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti de talep etmedikleri anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır