İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/02/2011 tarihinde sürücü ...yönetimindeki ...

A.Ş işletmesine ait... plakalı yolcu otobüsü, Malkara istikametinden Tekirdağ istikametine seyir halindeyken, Ahievren köyü mevkiinde yoldaki buzlanma nedeni ile şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını ve otobüs gidiş istikametine göre yolun sağına yan yatarak devrilmesi neticesinde meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası Tekirdağ ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından sanık otobüs şoförü ... hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Ve Yaralanmasına Neden Olma suçundan açılan kamu davası sonucu; sanığın olayda asli kusurlu olması nedeni ile 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, olayda 8/8 oranında kusurlu olan tarafın otobüs şoförü olduğunu, ...'in ölümü ile eşi ..., oğlu Aleksandros, kızı Elissavet, babası Aleksandros ve annesi Elissavet'in maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza olayını müteakip,

müteveffanın varisleri olan davacılar adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar aleyhine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020 /283 Esas sayılı dosyasından açılan destekten yoksun kalma tazminat talepli davada;

eş ... için 109,000,00-TL, çocuk... için 7.500,00-TL, çocuk ... için 7.500,00-TL, baba ...için 2.500,00-TL, anne ...için 2.500,00-TL olmak üzere toplan 30.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020 / 283 Esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan 11.03.2023 tarihli rapora göre hak sahiplerinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat alacağından farklı olarak; eş Anna'nın destekten yoksun kalma tazminatı zararının 3.530.837,93-TL olduğu,

çocuk Aleksandros'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının 288.388,02-TL, çocuk Elissavet'in destekten yoksun kalma tazminatı zararının 73.707,40-TL, baba Aleksandros'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının 504,112,80-TL, anne Elissavet'in destekten yoksun kalma tazminatı zararının 949.242,47-TL olduğu ve toplamda destekten yoksun kalma tazminatı zararının 5.346.288,62-TL olduğu tespit edildiğini, raporda davalı sigorta şirketlerinden; ... plaka sayılı araç, kaza tarihinde geçerli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğu ve Taşımacılık Sigorta Poliçesi tazminat limitinin ölüm halinde 200.000,00-TL olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ve tazminat limitinin ölüm halinde 200.000,00-TL olduğu belirlendiğini, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 02.10.2012 tarihinde davacılara 67.348 Euro = 155.176,52-TL maddi tazminat ödenmiş olduğundan bu meblağın yapılan hesaplamada düşülmediğini, 11.03.2023 tarihli bilirkişi rapor doğrultusunda, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplamda maddi tazminat alacağını 5.346.288,62-TL olarak ıslah ettiklerini, davalılar tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar sonucunda, mahkemece ek rapor alınması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verildiğini,

23.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda bu kez hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı oranları güncellenerek ve sigorta şirketinden ...

Sigorta A.Ş.'nin 02.10.2012 tarihinde yapmış olduğu 155.156,33-TL'nin de güncel değeri düşüldükten sonra bu kere; eş Anna'nın destekten yoksun kalma tazminatı zararının 4.864,219,75-TL, çocuk Aleksandros'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının 346.945,40-TL, çocuk Elissavet'in destekten yoksun kalma tazminatı zararının 55.475.06-TL, baba Aleksandros'un destekten yoksun kalma tazminatı zararının 698.278.01-TL, anne Elissavet'in destekten yoksun kalma tazminatı zararının 1.350.206,23-TL olduğu ve toplamda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı zararlarının 7.315.124,43.TL olduğunun tespit edildiğini,

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/283 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 11.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile 23.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporu karşılaştırıldığında, güncel değerlere göre ... Sigorta A.Ş 'nin ödemesi mahsup edildikten sonra; ek bilirkişi raporu ile ilk bilirkişi raporu arasında 7.315.124,43-TL - 5,346.288,62-TL = 1.968.835,81-TL fark ek destekten yoksun kalma tazminat alacağı olduğunu, ancak 6100 sayılı HMK'nın 176.

Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden ve aynı davada aynı alacak talepleri yönünden 11.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ıslah yoluna başvurulmuş olduğundan 23.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacılar lehine oluşan toplam 1.968.835,81-TL fark destekten yoksun kalma tazminat alacağı için ikinci kez ıslah talebinde bulunabilmesi mümkün olmadığından, işbu ek davayı açma lüzumu hasıl olduğunu beyan ederek; öncelikle dosyalar aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi,

benzer sebeplerden doğmuş olması sebebi ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından alınmış bulunan.

11.03.2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile 23.03.2024 tanzim tarihli ek bilirkişi raporu arasında güncelleme sonucu davacılar lehine oluşan 1.968.835,81-TL fark destekten yoksun kalma tazminat alacağının taşımacı ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden (güvence tutarıyla sınırlı olarak ) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve garameten payları oranında davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından işbu mahkememiz dosyası İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilme talepli olarak açılmıştır.

İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sisteminden celp edilerek yapılan incelemesinde; davacılar ...(müteveffa ...'in eşi), ... (müteveffanın oğlu), ... (müteveffanın kızı), ... (müteveffanın babası) ve... (müteveffanın annesi) tarafından davalılar...TİCARET A.Ş., ..., ... SİGORTA A.Ş. ve ...

SİGORTA A.Ş. aleyhine 25/02/2011 tarihli sürücü... yönetimindeki ...A.Ş işletmesine ait ... plakalı yolcu otobüsü, Malkara istikametinden Tekirdağ istikametine seyir halindeyken, ... köyü mevkiinde yoldaki buzlanma nedeni ile şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını ve otobüs gidiş istikametine göre yolun sağına yan yatarak devrilmesi neticesinde meydana gelen kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek manevi tazminat talepli dava açıldığı,

davacılar vekilinin 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı.

HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/283 Esas sayılı dosyası taraflarının aynı olduğu, dava konularının aynı trafik kazasından kaynaklandığı, davanın birleştirme talepli açıldığı, usul ekonomisi açısından dosyaların birlikte yargılamasının yürütülüp karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla; yine dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, dava dosyamızın HMK'nun 166. maddesi gereğince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/283 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,

yargılamanın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/283 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır