İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2024/363

Mahkememizde görülmekte olan ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonrası iş bu esasa kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ile ... avukat olduklarını, davalı ile 11/09/2020 tarihinde avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye göre 14/02/2020 ile 14/09/2020 tarihleri arasında müvekkilleri tarafından verilen hukuki hizmet ve danışmanlık karşılığında davalı 60.000,00-TL ödeyeceğini, sözleşme dışında ayrıca müvekkilleri ile davalı sözleşme inceleme için 2.000,00-TL, Türkpatent yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu nezdinde marka itirazı için 1.000,00-TL ve davalı için taslak sözleşme hazırlama için 3.000,00-TL ödeyeceği konusunda anlaştıklarını,

müvekkilleri tarafından tüm hukuki hizmet ve danışmanlıklar gereği gibi yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından yapılması gereken 66.000,00-TL tutarındaki ödemenin yalnızca bir kısımı yapıldığını ve 25.000,00-TL tutarındaki kalan kısmının ödenmediğini, söz konusu ödemenin yapılmaması sebebiyle işbu davaya konu icra takibi açmak zorunda kaldıklarını, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz ettiğini ve yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, itirazın iptalini, ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davaya ilişkin her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Görevsizlik kararı veren mahkemede dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, avukatlık ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... Tüketi Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı 02/11/2023 tarihli kararı ile ; "Somut olayda; davacılar, davalı şirkete hukuki hizmet sağladıklarını ileri sürmüşlerdir. Davacıların mesleki faaliyette bulunan kişi olmaları nedeniyle tüketici konumunda olmadıkları kuşkusuzdur. Yine davalı şirket tacir olup, tüketici sıfatına sahip değildir. Davacılar, tacir olan davalı şirketin ticari işlerinde hukuki hizmet sağladıklarından uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." dosyada görevsizlik kararı verilerek 02/04/2024 tarihinde kesinleşen karar mahkememize gönderilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu gruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz.

Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen nazara alınır.

Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. takip dosyası olduğu, takibe dayanak borcun sebebi vekalet ücreti alacağı olduğu, bu haliyle TTK'nun 4. Maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na atıfla mutlak ticari dava konusu kabul ettiği sözleşmelerden de değildir.

Nispi ticari davalar ise; tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilebilmesi için her ne kadar davalı taraf şirket sıfatını haiz olup tacir olsa da , davacının tacir olmaması , davacıların avukat olduğu ticari işletmeleri de bulunmadığı bu nedenle davanın nispi ticari dava olmayacağı uyuşmazlığın çözümünde genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan ,

Bu doğrultuda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)