Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/272 K.2024/566

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili 02/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 24/05/2023 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile dava konusu iş makinesinin tedbiren davacıya teslimine ve davacı tarafından 526.900,00 TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, teminatın 25/05/2023 tarihinde yatırıldığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3.maddesinin "...mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir." hükmü gereğince finansal kiralama konusu mal üzerinde müvekkili bankaya tasarruf etme hakkının verilmesini talep etmiş, 11/10/2023 tarihli duruşmada tedbir talebini yenilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 11/10/2023 tarihli duruşmada, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin yargılama konusu olması nedeniyle davacının tasarruf yetkisi verilmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, 13/10/2023 tarihli gerekçeli ara kararda, finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan iş makinesinin mülkiyetinin yargılama konusu olduğu, yargılama sonucunda verilebilecek kararın sonucunu ortadan kaldıracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, HMK 389.maddesi gereğince aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece 24/05/2023 tarihli duruşmada teminat karşılığında dava konusu iş makinesinin tedbiren müvekkiline teslimine karar verildiğini, teminatın yatırıldığını, daha sonra ilgili kanunun 31/3.maddesi uyarınca tasarruf etme hakkının verilmesinin talep edildiğini, mahkemece yargılama konusunun finansal kiralanan iş makinesinin mülkiyeti olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin red edildiğini, davanın konusunun malın mülkiyetinin değil finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve mülkiyeti zaten müvekkiline ait olan malın aynen iadesi olduğunu belirterek ilgili kanunun 31/3 maddesi uyarınca mal üzerinde tasarruf yetkisinin verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu mal üzerinde tasarruf yetkisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece 20/03/2024 tarihinde davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, finansal kiralamaya konu malın davacıya ait olduğunun tespitine, malın davacıya iadesine ve tasarruf hakkının davacıda olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmakla konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."