Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/293 K.2025/204

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. .... ad. No:17 adresinde 23.05.2022 tarihinde davalı ... yüklenici firması diğer davalı .... İnş. Taah. Tur. San. Ltd.

Şti. firması tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanları tarafından durum tutanakla tespit edildiğini akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirket 6.580,12 TL zarara uğratıldığını beyanla anılan nedenlerle 6.580,12 TL zararın hasar tarihi olan 23.05.2022 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ....

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket ile ilgili işler yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu mahalde bir çalışması bulunmadığını, çalışmaların tamamı ... tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının kabulü mümkün olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan (uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiği görülebileceğini, tüm alt yapı firmalarımız kendi çalışmalarını ..... yönetmeliklerine göre yapmakla yükümlü olduklarını, davacı tarafça sunulu tutanaklarda tekil bir noktada kopma olmasına rağmen kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığı görüldüğünü,

talep edilen bedelin de oldukça fahiş olduğunu ayrıca davacının talep ve bildirimde bulunmadan doğrudan faiz işletilmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile varsa hasarın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumet, işi bizzat yürütmeyen müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkili yönünden davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı (pasif husumet) bulunmadığından davanın sadece diğer davalı .... şirketine yönlendirilmesi gerekirken hatalı şekilde davanın ikame edildiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği adreste 21/05/2022 tarihinde çalışma yapıldığını ancak davacı tarafın hasar tarihi iddiasında bu tarih 23/05/2022 olarak gösterildiğini, dolayısıyla çalışma tarihinden 2 gün sonra raporlanan hasar ile müvekkili şirket arasında bağ kurulmaya çalışılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir zarardan sorumlu tutulamayacağını,

yapılacak yargısal denetimde diğer davalı şirket .... tarafından yürütülen hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu ve müvekkili şirketin de kamu hizmeti niteliğinde çalışmalar yapmak için yetkilendirildiğinin de mutlaka dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen hasarın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusunun farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ispatlanması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislerin hasara uğraması nedeniyle oluşan hasarın tahsili talebine ilişkindir.

Davalı tanığı ....'ün mahkememizde alınan beyanında "Ben ... şirketi çalışanıyım, saha formeniyim, ekiplerin başında dururum, bana sormuş olduğunuz adreste bizim bir çalışmamız olmuştur, söylediğiniz yeri nokta olarak tam hatırlamam mümkün değildir, bizim bütün .... için ruhsatımız vardır, bizim şirketimiz ....linin taşeronudur, işimizde fiber optik kabloların döşenmesidir, bizim çalışma yaptığımız esnada davacının herhangi bir kablosuna hasar verilmemiştir, eğer böyle bir şey olsaydı bunu biz bildirirdik, daha önce de birçok defa bildirmişizdir, hem elektrik hem de telefon veya internet kablolarına ilişkin hasar olduğunda durumu bildiririz,

5 ayın 21''de 2022 yılında biz orada çalıştık, biz çalışmalarımızı sokakta bir gün duracak şekilde yapıyoruz bitirip diğer sokaklara geçiyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İnşaat bilirkişisi tarafından alınan 26/01/2025 havale tarihli raporunda; kabloya verilen hasarın tespiti hem uzmanlık alanı dışında olması hem hasara dair fotoğrafların bulunmamasından dolayı yapılamadığını, Sayın Mahkemenin kullanması durumda, hasar tespit raporuna göre yapılan hesaplamada, 24/03/2024 dava tarihinde 7.750,00 TL, 28/05/2022 hasar tespit tarihinde 3.550,00 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalılar tarafından kablolarının hasara uğratıldığı iddiasının ispatlanamadığı, dosya içeriğinde davacı tarafından tutulan tek taraflı tutanak haricinde delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır