Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/325 K.2024/1297

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete tahakkuk ettirdiği 31/07/2023 tarihli faturanın 2.400,00-TL'sini ve 31/08/2023 tarihli fatura borcunun 400,00-TL'sini eksik ödemesi üzerine başlattığı takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, iş bu takibe itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşme koşullarına uymadan işi bıraktığını, sözleşme koşulları gereği davalının sözleşmeden doğan cezai şart nedeniyle davacıdan alacağı olduğunu, borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün ...... esas sayılı dosyası, Başakşehir Vergi Dairesi yazı cevabı, Güneşli Vergi Dairesi yazı cevabı, İkitelli Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.125,48-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize ibraz edilen 28/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiği, davacı tarafından inceleme gününe katılan olmadığı için defter ve belgelerinin incelenemediği,

Davacı şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiği, davalının ise peyde pey fatura karışlığına denk gelecek şekilde ödemeler yaptığı,

Dava konusu kısmi alacağı oluşturan faturaların davalı tarafından kayıtlarına işlediği, ayrıca davalı BA formunda da bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği,

Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2023 yılı defter kayıtlarına işlediği, davalının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden, kayıtlarından sonra oluşan 26/12/2023 icra takip tarihi itibariyle 10.252,00-TL defter ve kayıtlarında davalının davacıya borçlu gözüktüğü,

Dava toplam 2.800,00-TL fatura bakiye alacağına, 325,48-TL işlemiş faize 26/12/2023 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, icra takip tarihi itibariyle 10.252,00-TL tutarında tespit edildiği, 2.800,00-TL'lik kısmının icra takibine konu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği iş bu tutarın ödenmesinin yerinde olduğu, dava konusu alacağı oluşturan faturalara davalının kısmi ödeme yaptığı iş bu ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 179,99-TL işlemiş avans faiz hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacının fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmamış ise de, davalının incelemeye sunduğu ticari kayıtları ile, takip tarihi itibari ile davacıya 2.800,00 asıl alacak bedeli kadar borçlu olduğu, faiz talebine ilişkin ise talebinin yerinde olmadığı zira davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil ibraz edilmediği ve yine davacı ve davalı tarafça fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bedel yönünden BS ve BA bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak davacının takibe konu alacak miktarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır