Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/327 K.2025/1118

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Merkezi olduğunu, müvekkiline ait ... seri numaralı ... cihazın L3 tip ...’in sözleşmeli davalı tarafça arızalı olduğu tespit edildiğini ve yine davalı firma tarafından verilen teklif ile 17.11.2023 tarihinde değişimi yapıldığını, bu hizmetin karşılığı olarak kesim tarih kuru ile 13.000 Euro üzerinden 504.744,00 TL davalı tarafa ödeme yapıldığını, kısa bir süre sonra ise cihazda arzılar başladığı ve buzlanma olduğu fark edildiğini ve buna istinaden 05.12.2023 tarihinde ... şirketine 3085.928 TL ödeme yapıldığını,

hatalı işlemler neticesinde davalı tarafından cihaz kapatılmadan (manyetik alan varken) ... ve ... parçalarının değişimi yapılması ve değişen ... değişimden 2 ay sonra yine bozulduğunu ve arızalı ... 31 Ocak 2024 tarihinde davalı tarafça tekrar değiştirildiğini, bu sırada değişen parçanın uygun olmayacak şekilde ... tipi ...

(SN:...) olduğu görüldüğünü, ... değişimi sonrasında magnet ramp up edildiğini ve ramp upın hemen akabinde ...’ten beklenmeyen sesler geldiği görüldüğünü, 08.02.2024 tarihinde magnet basıncı tekrar yükseldiğini ve ...’ten anormal sesler gelmeye başladığını, bu son aşamada yine davalı firma tarafından ... by-pass vanasını açarak bir süre cihazı takip edilmesine karar verildiğini, ... by-pass vanası açık halde magnet basıncı 16.30 psiA değerlerinden, 15.30 psiA normal basıncına düştüğünü, müvekkilinin bir hastane olması dava konusu cihazın insan hayatı üzerindeki önemi,

ödeme peşin yapılmasına rağmen ve kısa süre içerisinde iki defa değişime rağmen devam eden arızalar sonucu ve aradan geçen süreye rağmen aktif ve sorunu gideren bir müdahalede bulunmaması gerçeği karşısında Büyükçekmece ....

Noterliğinin ... yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiğini ve neticede akde ve ödemeye rağmen giderilmeyen arzılar nedeni ile yetkili ... şirketi ile davalının bedeli karşılığı vermediği hizmet yetkili şirkete verilerek 14.500 EURO bedel karşılığı arıza giderildiğini yine bu değişimden dolayı tekrar 543.278,00 TL bedel verilerek helyum gazı alınmak zorunda kalındığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki 10.08.2023 tarihli sözleşmeye göre ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, dava dilekçesinin taşıması gereken esaslı unsurları taşımadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddialarını ne şekilde somutlaştıracağı ve hangi delillerle ispatlayacağı açıkça belirtilmediğini, taraflar arasında 10.08.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini,

20.11.2023 tarihli proforma ile ... ve ... diyat teklifi sunulduğunu, davacı tarafından teklifin kabul edilmesi üzerine 21.11.2023 tarihinde ... değişimi yapıldığını, davacı tarafa teklif edilen ve fatura karışılığı değişen ... davacı tarafın iddia ettiği üzere L3 tipi değil L2 tipi ... olduğunu, davacı taraf ve teknik ekibi arızalı ürünün de yeni takılan ürünün de L2 tip ... olduğunu bildiğini, müvekkili tarafından L2 tip ... değişimi yapılmadan önce cihazın helyum seviyesinin halihazırda %47 olduğu,

değişim sonrasında ise %45 olduğu tespit edildiğini, bahsi geçen cihazın helyum seviyesinin zaman içinde düşüş göstermesi olağan olduğunu, ... değişimi sırasında %47'den %45'e düşüşle değişimi tamamlamak hata değil başarı olduğunu, davacı taraf müvekkili şirketten helyum dolumu için 27.11.2023 tarihinde teklif aldığını ancak müvekkilinden helyum dolum hizmeti alınmadığını, davacı taraf 3. bir kişiden helyum dolum hizmeti aldığını, 01.12.2023 tarihinde helyum seviyesi %62.30, 06.12.2023 tarihinde helyum seviyesi %59.50, 12.12.2023 tarihinde helyum seviyesi %59.40 olarak gözlemlendiğini,

helyum seviyesi kullanıma bağlı olarak olağan şekilde zaman içerinden tekrar düştüğünü, taraflarınca yapılan araştırmada söz konusu dolum hizmetini veren firma dolum portunda buzlanma olduğunu bildirdiği bu sebeple dolum işlemini tamamlayamadığı anlaşıldığını, bunun üzerine davacı tarafça başka bir üçüncü firmadan ramp down-buz temizleme-ramp up (cihazın kapatılması-buz temizliği yapılması-cihazın açılması) hizmeti aldığını, bu işlemler yapılıncaya kadar müvekkili şirketin takmış olduğu ... ünitesi yüksek performansla çalışmasını sürdürdüğünü,

buz çözme işleminin cihaz kapatıp açılarak yapılması cihazdaki helyum seviyesinin normalden fazla olmasına sebep olduğunu, Ramp down-Ramp up işleminden bir süre sonra müvekkiline ... sesinin bozulduğu bildirildiğini, L2 tip ... cihazı iyi niyet kuralları çerçevesinde müvekkilince değiştirildiğini, ... değişimi sonrası davacı 3. firmaya cihazı ramp up yaptırdığını ve bu firma coaldheadde ses olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin herhangi bir ses gözlemlemediği gibi basınç ve sıcaklık değerlerinin normal şartlardaki en iyi performansta seyir ettiğini tespit ettiğini, daha sonra oluşan basınç yükselmesinin coldheadden kaynaklı olmadığı,

coldheade gelen borunun ve haznenin buz dolayısıyla tıkalı olduğu davacı tarafa bildirildiğini, nitekim ... bağlı bypass vanası 09.02.2024 tarihinde açıldığında coldheadin verimli ve sessiz bir şekilde basıncı olması gereken 15.31 seviyesine hızla getirdiği tespit edildiğini, herhangi bir servis bedeli alınmadan gerekli konsültasyon bu yönde verildiğini, davacı tarafın müvekkili ile rakip olan bir firmadan müvekkilinin verdiği tekliften daha düşük bir bedelle yaptırdığı buz temizleme işleminin başarılı olmadığı,

... hazne ve boru hattının buzdan arındırılması gerektiği müvekkili şirket tarafından davacıya bildirildiğini, daha sonra bypass vanası 10.02.2024 tarihinde davacı tarafça kapatılmış ve tekrar basıncın arttığı gözlemlendiğini, helyum kaybını önlemek amacıyla müvekkili tarafından müdahalede bulunularak ... bypass vanasının 12.02.2024 tarihinde tekrar açılarak basıncın düşmesi sağlandığını, helyum kaybı yaşamaması adına buzlanmanın çözülme işlemini yaptırıncaya kadar bu şekilde kullanılması tavsiye edildiğini, müvekkili şirket çok fazla sayıda ... satan bir firma olmakla birlikte garanti kapsamında bozulan herhangi bir L2 ...’i olmadığını,

dava konusu konusu 21.11.2023 de takılan coldheadin ne şartlar altında ve nasıl bozulduğu belli olmadığını, müşteri memnuniyeti adına davacı talebiyle değiştirilmiş ve çıkan ürün fabrikaya otopsiye gönderildiğini, otopsi sonucuna göre arıza tespiti olmaması durumunda karşı dava açma hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı tarafa sunulan 20.11.2023 tarihli teklif kapsamında helyum kaybı, buzlanma, magnet quench'i gibi durumlar müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını çünkü cihaza müvekkili dışında ve müvekkili ile ticari rekabette olan başkaca firmaların müdahalesi olduğunu, herhangi bir şekilde somut veriye dayanmayan,

hukuki ve teknik incelemeler yapılmaksızın müvekkilin rekabet içinde olduğu firmaların soyut iddialarına dayanarak huzurdaki davanın açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından garanti kapsamında takılmış olan yeni cihaz davacı tarafından herhangi bir somut arıza olmaksızın değiştirildiğini fakat arıza olduğu iddia edilen cihaz müvekkiline iade edilmediğini, eski ürünün müvekkiline iade etmeksizin müvekkilinden yeni taktırdığı ürünün bedelinin talep edilmesi hukuka aykırı olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmeye de aykırı olduğunu,

ayıp ihbarı konusunda kanunda düzenlenen süre ve şekil şartlarına da uyulmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tıbbi cihazlara ilişkin servis hizmetinde ayıplı ifanın olup olmadığı ve davacının bu nedenle uğradığını iddia ettiği zararın sübut ve miktarına ilişkin açılan kısmi alacak davasıdır.

Dosya içine sunulan sözleşme suretinde davacı şirket kaşesinin ve imzalarının yer aldığı, karşı tarafta ise isim veya kaşenin olmadığı sadece imzanın olduğu bu şekliyle taraflar arasında usulüne uygun yazılı yetki sözleşmesinin yapılmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki itirazı dikkate alınmamıştır. Davalı şirket adına sözleşmenin imzalanıp imzalanmadığı belirlenememesine rağmen servis hizmetinin verildiği ve sözleşme içeriğinin inkar edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla ifa yeri mahkememiz yargı çevresinde olduğundan tahkikat aşamasına geçilerek dava esastan sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Makine Mühendisi (tıbbı cihazlarda uzman), Genel Muhasebe Uzmanı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı(borçlar) heyet bilirkişisi tarafından alınan 25/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının arızanın ve davacının tüm işlemlerinin taraflar arasındaki sözleşme süresi içerisinde gerçekleştiğini, cihazda yaşanan arıza sonrasında cihaz üzerinde üst versiyon bulunan bir komponentin, davacı bilgilendirilerek onayı alınmaksızın daha düşük versiyonu ile değiştirildiğini, cihazda bahsi geçen buzlanma ve buna bağlı tıkanma probleminin davacı tarafından sözleşme teknik şartlarına uygun bir şekilde giderilemediğini,

sisteme onarım için müdahale yapılması gerektiğinde de dava dışı üçüncü firmanın yapmış olduğu gibi helyum gazı şarjının da şart olduğunun dikkate alınması gerektiğini, dava dışı üçüncü firmanın teknik müdahalesi ile cihazın sorunsuz bir şekilde çalışır duruma geldiğini görüşü hasıl olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen makine arızalarının giderilmesi ve hazır hale getirilmesi için maliyetlere katlanıldığı söz konusu maliyetlerin ise dava dışı firmalardan yüksek maliyetlerden alındığı ve davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği görüldüğünü,

bu hususta davacının zararının toplam 927.206,46 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Makine Mühendisi (tıbbı cihazlarda uzman), Genel Muhasebe Uzmanı ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı(borçlar) heyet bilirkişisi tarafından alınan 02/09/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen makine arızalarının giderilmesi ve hazır hale getirilmesi için maliyetlere katlanıldığı söz konusu maliyetlerin ise dava dışı firmalardan yüksek maliyetlerden alındığı ve davalı-karşı davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği görüldüğünü, bu hususta davacının zararının toplam 927.206,46 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 23/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'yi 917.206,46 TL arttırarak toplam 927.206,46 TL talep ettiklerini bildirmiş ve talep edilen miktar üzerinden noksan harç ikmal edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında tıbbı cihazlara ilişkin servis hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, teknik incelemeyi içeren denetime elverişli bilirkişi raporunda cihazın yerinde inceleme sırasında çalışır vaziyette olduğu, uyuşmazlığın cihazdaki ... olarak tabir edilen soğutucu sistemden kaynaklandığı, sözleşme kapsamında cihazda meydana gelen arıza sonrasında cihaz üzerinde üst versiyon bulunan bir komponentinin davacının onayı alınmaksızın daha düşük bir versiyon ile değiştirildiği,

cihazdaki buzlanma ve buna bağlı tıkanma probleminin davacı tarafından sözleşme teknik şartlarına göre giderilmediği, sistemin onarımı için üçüncü kişi tarafından yapılan helyum gazı şartının şart olduğu, dava dışı üçüncü kişinin teknik müdahalesi ile cihazdaki arızanın giderildiği, davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen miktarın ticari defterlere kaydedildiğinin bildirildiği ve bu miktarın somut olaya uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır