Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2025/996

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kimyasal madde ve köpük makinesi yedek parçalarının alım satımı ile bu makinelerin servis hizmetlerinin görülmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı şirketin tür değiştirerek Anonim Şirket olduğunu, taraflar arasındaki son ticari işlemin 25.04.2014 tarih ve ... no.lu, 60.811,07 TL tutarlı faturada yer alan malların davalıya iadesi olduğunu, bu fatura ile davacı şirketin cari hesabında davalı şirketten 19.608,25 TL alacaklı hale geldiğini, faturadaki malların sevk irsaliyesiyle davalı şirket müdürü olan ....' a teslim edildiğini beyanla, 19.608,25 TL'nin malların teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ibraz edilen 25.04.2014 tarihli 60.811,07 TL bedelli iade faturası ile aynı tarihli sevk irsaliyesinin içeriğini kabul etmediklerini, ....'ın 07.03.2014 tarihinde işten ayrıldığını, irsaliyenin düzenlendiği 25.04.2014 tarihinde davalı şirket adına mal teslim alabilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından düzenlenen en son faturanın 20.11.2013 tarihli olduğunu, iade faturasının ise 25.04.2014 tarihli olduğunu, 5 aylık sürede davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı,

kusurlu ya da fiyatlarının fahiş olduğuna dair herhangi bir ihtar veya benzeri bir belgenin dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında sözleşme konusu malların iadesi ile ilgili bir anlaşma olmadığını, iade konusunda taraflar arasında bir uygulama/teamülünde bulunmadığını, davalı tarafından fatura ile sevk irsaliyesinin ...'a teslim edildiği iddia edildiğini, ancak davalı şirket kayıtlarında böyle bir fatura ve sevk irsaliyesi kaydı bulunmadığını, ayrıca davalı şirket depo kayıtlarında yapılan araştırmada davalıya teslim edilmiş herhangi bir ürün/mal kaydına rastlanılmadığını,

yine iddia edilen 25.04.2014 tarihli 60.811,07 TL bedelli iade faturasının davalı şirkete tebliğ veya teslim edildiğine ilişkin bir kayıt da bulunmadığını, davalı şirket tarafından kesilen faturalar ile iade faturası içeriğindeki ürünlerin birim fiyatları arasında farklılık bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Bankası .... Şubesinden celp edilen 21.12.2012 tarihli ve 220.000 TL' lik ödemeye ait dekontu, Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, şirketlerin ticaret sicil kayıtları, tarafların 2024 yılı dönemlerine ait BA/BS formları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari işleme dayalı 25/04/2014 tarih, ... seri numaralı 60.811,07-TL tutarlı fatura ve cari hesap bakiyesinden kaynaklı olduğu iddia edilen 19.608,25-TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile alınan 16/12/2024 tarihli raporunda bilirkişiler ... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti.

Davacının 2011 yılı defterlerinin davacı şirket tarafından temin edilememesinden dolayı fiziki incelemesinin yapılamadığını, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait defterlerinin basılı defter olduğunu, bu defterlerin açılış tasdiklerinin sürelerinde yapıldığını, kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de sürelerinde yapıldığını, incelenen defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, dava konusu 25.04.2014 tarihli, ... numaralı ve 60.811,07 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen satış faturası olduğunu,

fatura kaydı ile defteri kebir ve yevmiye defterlerinin uyumlu olduğu davalı şirket tarafından bu faturaya yönelik düzenlenen bir iade faturasına rastlanamadığını, fatura tarihi itibarıyla BA/BS bildiriminin zorunlu olmadığını, davacı şirketin defter ve belgelerinden, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin kaydında, 31.12.2012 tarihli kapanış tutarının 386.721,65 TL, 01.01.2013 tarihli açılış tutarının 174.473,83 TL olarak kaydedildiği, bu yanlışlık düzeltildikten sonra davacı şirketin davalı şirkete 192.639,57 TL borçlu olduğunu beyanla görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi ... 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda. İşbu davaya konu alacağın konusunu. “Davacı adına başlatılan Ankara ... İcra Müd.'nün ...

E sayılı dosyası ile 01.04.2014 tarihli cari hesabın dayanak olarak gösterildiği 21.01.2026 tarihli 41.202,82.-TL bedelli takipken; dava dilekçesinde 25.04.2014 tarihli 60.811,07-TL bedelli satış faturasının iadesi işleminden sonra davalıdan alacaklı olduğu” iddiasının oluşturduğunu, davalı ... davacıya keşide edilmiş olan en son fatura tarihini 20.11.2013 tarihli fatura olduğunu, davacı 25.04.2014 tarihli 60.811,07 TL bedelli iade faturasını davalı adına yasal süresinden sonra düzenlediğini, davacı ... ayıp ihbarına yönelik dosya kapsamında bir belge olmadığının görülmekte olduğunu,

davalı ... irtibata geçilmiş olmasına rağmen işbu rapor tarihine kadar hiçbir belge ibraz edilmediğinden yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığını ancak dosya kapsamı ve davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile taraf beyanlarından anlaşıldığı kadarıyla;

iade faturasının 25.04.2014 tarihli ... nolu 60.811,07.-TL bedelli kağıt fatura ve fatura içeriği ürünlerin .... nolu sevk irsaliyesi ile ... tarafından ...'a teslim edildiğini, ancak pazarlama biriminde çalışan ...'ın 07.03.2014 tarihinde işten ayrıldığının SGK kayıtlarından tespit edilmekte olduğunu, davacının iddiasının ispata muhtaç olduğu ancak davalı da defter ve belge sunmadığından takdirin mahkememizde olduğu beyanıyla görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi ... ... 11/09/2025 tarihli ek raporunda. Davacı ... İnş Yapı Mlz San ve Dış Tic Ltd Şti.’nin ,davalı .... San. ve Tic. A.Ş adına düzenlediği 25/04/2014 tarihli ... numaralı 60.811,07 TL tutarlı iade fatura konusu malları davalı şirkete iade/teslim ettiğini, fatura bedelinin davacının cari borcundan mahsubu ile ...San. ve Tic. A.Ş’nin alacağı bulunmadığını 08/05/2023 tarihinde keşinleşen Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2022 T... E., ...

K sayılı kararı ile tespit edilmiş olup hüküm gerekçesinde yer alan tespitin kesin delil niteliği taşıdığı hususunda takdirin mahkememizde olduğunu, Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş defterlerinde kayıtlı olup da davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin imzalı sevk irsaliyesi bulunan 7.752,18 TL’lik fatura geçerli sayılırsa: davacı ...

San ve Dış Tic Ltd Şti.’nin davalı şirketten 19.608,25 TL alacaklı olduğunu, 7.752,18 TL’lik fatura geçersiz sayılırsa: davacı şirketin 27.360,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini beyan ederek görüş ve kanaat bildirmiştir.

İşbu davanın davalısı olan ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işbu davanın davacısı olan ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davada. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2022 T.... E.,...

K sayılı kararı ile ''...Davacı taraf ticari defter kayıtları ile, davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği cari hesap muavin kayıtlarına göre 2013 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 41.202,82 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtlarının mutabık olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.04.2014 tarihli ... numaralı 60.811,07 TL tutarındaki iade faturasının davalı ticari defterlerine kayıt edildiği halde davacı ticari defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İade edilen malların, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriklerine konu mal ve ürünlerle cins olarak sadece bir kısmının uyumlu olduğu, uyumlu olan ürünlerin toplam tutarının KDV dahil 23.287,08 TL olduğu, diğer ürünlerin davacı tarafından düzenlenen faturalardaki mallar arasında az miktarda bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, iade faturasındaki malların bedelinin 60.811,07 TL olduğu ve ... isimli kişiye teslim edildiği görülmüştür.

Davalı tarafından düzenlenen iade faturası konu malları teslim alan ...'ın, davacı şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı, 07.03.2014 tarihinde işten ayrıldığı, aynı gün hiç bir kesinti olmadan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'de girişinin yapıldığı ve 28.02.2015 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiği görülmüştür. Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin ortaklarının aynı (... ve ...) olduğu sicil kayıtlarından tespit edilmiştir. Bu halde, davacı şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında iktisadi, organik ve yönetsel bütünlük bulunduğu, iade edilen malları teslim alan ...'ın davacının da içinde bulunduğu grup şirketler bünyesinde satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı, talimat yoluyla alınan beyanında da iadeye konu sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

İzah edilen bu gerekçelerle davalı ... savunmasında geçen, iade edilen malları teslim alan ...'ın teslim tarihinde davacı şirket yanında fiilen çalıştığı ve alınan beyanında iade konusu malları aldığını ikrar ettiği, böylece davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E:... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre. Taraflar arasında kimyasal madde ve köpük makinesi yedek parçalarının alım satımı ile bu makinelerin servis hizmetlerinin görülmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, taraflar arasında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamada. 2013 yılı sonu itibariyle ... San. Tic.

A.Ş.'nin, ...

San ve Dış Tic Ltd Şti.'den 41.202,82 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtlarının bu miktar üzerinden mutabık olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... tarafından ... adına düzenlenen 25.04.2014 tarihli ... numaralı 60.811,07 TL tutarındaki iade faturasının ... ticari defterlerine kaydedilmemesinden kaynaklandığı, iade faturasındaki malların bedelinin 60.811,07 TL olduğu ve ... çalışanı ... isimli kişiye malların teslim edildiği gerekçesiyle yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, bu itibarla tarafların mutabık olduğu ...

San. Tic. A.Ş.'nin ... San ve Dış Tic Ltd Şti.'den 41.202,82 TL alacaklı olduğu miktardan, yapılan yargılama sonucunda iade faturasından düşüldüğünde kalan miktar olan 19.608,25 TL kadar davacının alacağı olduğu hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile hesaplanmış olmakla yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır