Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/573

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkillerinin davalı şirketin dava dışı .... ile ortakları olduğunu, şirketin hisselerinin %50’sine ...., %25’ine ...., %25’ine ....'ın sapi olduğunu, şirket ortağı ...., ....

Şirketi’nin 3 Ağustos .... tarihli sicil gazetesi ile kurulduğu günden bugüne kadar ve halen de şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olarak görev yaptığını, Limited Şirkette Müdürler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlü olduklarını, ancak 6 ayı aşkın bir süredir hiçbir geçerli ve kabul edilebilir bir mazereti olmadığı halde, müdür ....'ın şirket merkezine gelmemiş, kanunen kendisine tanınan şirketin tüm idare ve yönetim hakkını 21.01.2022 tarihli vekaletname sureti ile yetkilendirdiği engelli raporunu haiz kardeşi .... üzerinden kullandığını,

bu şekilde müvekkillerini dışlayarak kendisine ve kardeşine maddi menfaat sağladığını, kanundan doğan temsil yetkisinin vekalet yoluyla kardeşi olan üçüncü kişiye kullandırdığını, müvekkili ortaklar ile yüzyüze ve sözlü iletişime geçmediğini, geçmekten imtina ettiğini, sadece ... üzerinden mesajlara yanıt verdiğini, şirketin mali durumu ile ilgili bilgi paylaşmadığını, şirketin çalışanlarının aylık maaşlarını ödemediğini, hizmetleri aksattığını, müvekkillerinden ...’in şirketi sürekli maddi olarak desteklemesine rağmen, şirkete maddi bir yatırım yapmadığını,

şirketten maaş alması ile ilgili bir karar alınmadığı halde şirket hesabından kendine çeşitli zamanlarda yüksek miktarda tutarlar aktardığını, şirketin işleyişinde tüm gerekli şifre ve bilgilerin kendisine ya da vekalet verdiği .... üzerine edinilmiş olması ile şirket müdürü ve vekilinin işlemleri kolaylaştırmayıp sorunların kalıcı hale gelmesine sebep olunduğunu, şirkete gelen devlet ödeneğinin şirket işleri için kullanımı sırasında gerekli şifreyi vermekten imtina ettiğini, şirkete gelmediği halde müvekkillerden işlemleri yapmasına engel olacak şekilde şifreyi sakladığını,

şirketi 2021 yılı kuruluşundan itibaren olağan genel kurula çağırmadığını, şirketten çekilen paraların bir kısmının kaydileştirilmediğini, şirketin ekonomik olarak iyi durumda olması gerekirken şirket kaynaklarının başka hesaplara aktarılarak şirketin borçlu hale getirildiğini, şirketin faaliyetleri hakkında bilgi vermediğini, tüm bu hususlar, Türk Ticaret Kanunu’nun 411. Maddenin amir hükmü gereği Beşiktaş ....

Noterliğinden keşide edilen 2 Nisan 2024 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirketin münferiden yetkili müdürü ...’a ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnamede müdür seçimi gündem maddeli genel kurul toplantısının olağanüstü yolla yapılması yasaya uygun şekilde talep edildiğini, işbu ihtarname e- tebligat yoluyla dava dışı müdüre aynı gün tebliğ edildiğini, dava dışı müdür tarafından 8 Nisan 2024 tarih ve Büyükçekmece ....

Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevaplandığını, ihtarname cevabında müdür .... iddiaları tümüyle reddettiğini ve olağanüstü genel kurulu toplantı çağrı talebini reddettiğini, bu doğrultuda TTK madde 412 gereği genel kurulun toplantıya çağrılması ve gerektiğinde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca toplantıyı düzenlemek için kayyım atanması talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, zira dava dışı müdürün %75 hisseye sahip müvekkili şirket ortaklarını mağdur ettiğini, kendisine güvenerek münferiden yetki verilmesine rağmen, eylem ve davranışları ile bu yetkiyi kötüye kullandığını,

yönetimden ve ortaklarla iletişime geçmekten imtina ederek bu güvensizlik ortamını büyüttüğünü, kendisine gönderilen yasal talep içeren ihtara dayanan genel kurul toplantı talebini de reddetmesinin tüm bu iddialarını teyit ettiğini, hal böyleyken yukarıda açıklanan bir kısım örnek olaylar da baz alındığında şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğü başta gelmek üzere kanun ve şirket sözleşmesinde öngörülen yükümlülükleri “ağır bir şekilde ihlal etmesi” sebebiyle şirket ve ortaklarla olan güven bağı ortadan kalktığını, bu bağlamda, TTK 412.

Madde gereği mahkemeden izin talebinde bulunması gereği hasıl olduğundan bahisle TTK 412. Madde gereği davalı şirket ....

Limited Şirketinin müdür seçimi gündemli olarak olağanüstü genel kurul toplantıya çağrılmasını, mahkemenin gerekli görmesi halinde gündemi düzenlemek ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasını, incelemenin dosya üzerinden yapılarak karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

B.Çekmece ..... Noterliğinin 08/04/2024 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası fotokopisi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin müdür seçimi gündemli olarak olağanüstü genel kurul toplantıya çağrılması, gündemi düzenlemek ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere kayyım atanmasını, isteminden ibarettir.

Konuyla alakalı 6102 sayılı TTK'nun 412. maddesi uyarınca:

Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.

6102 sayılı TTK' nın 410/2 nci maddesi hükmü "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir" şeklindedir.

TTK'nun 359.maddesinde yönetim kurulunun bir veya birden fazla üyeden oluşabileceği düzenlenmiş olup, yönetim kurulunun üye sayısına ilişkin alt veya üst sınır öngörülmemektedir. Üye sayısı, anonim şirketin çalışma alanları ortak sayısı, esas sermaye miktarına göre farklılık göstermektedir.

Celp edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, .... sicil nolu davalı .... Limited Şirketi'nin yetkilisinin .... olduğu, şirketin son tescilini 03/08/2021 tarihinde yaptırdığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, şirket müdürünün münferiden yetkili şirket müdürü olduğu, davalı şirketin tek yetkilisinin .... olduğu, şirketin tüm hesaplarının ve şiflerinin kontrolüne sahip olduğu iddiası ve tek gelir Devletten gelen aylık ödenek olan davalı şirketin nisan sonunda gelen 2.000.000,00 TL tutarındaki ödeneğinin kendi uhdesinde kaldığı iddialarının davacıların şirketin devamı bakımından yapılan harcamaların kayyım kontrolünde denetiminin sağlanması ve şirketin devamlılığının sağlanması için talepte hukuki yararın bulunduğu, davalı şirket ....

Limited Şirketi'nin müdür seçimi gündemli olarak olağanüstü genel kurul toplantıya çağrılması, mahkemenin gerekli görmesi halinde gündemi düzenlemek ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere bir yönetim kayyımı atanması talebi mahkememizce uygun görülmüş olmakla davalı şirkete müdür seçimi gündemli olağanüstü genel kurul toplantıya çağrılması, gündemi düzenlemek ve çağrıyı ve toplantıyı yapmak üzere kayyım görevlendirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/05/2024 Başkan ... · ¸ Üye ... · ¸ Üye ... · ¸ Katip ... · ¸