Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2024/804

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının kurucu ortağı ve aynı zamanda yönetim kurulunda bulunduğu ...

Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin, uzun süredir alacaklarını alamaması ve ekonomik krizler sebebi ile ticari durumun kötüye gitmesi üzerine 15.03.2017 tarihinde tasfiye sürecine sokulduğunu ve nihayetinde 09.05.2018 tarihinde tasfiye süreci sonuçlandırılarak ilgili Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin tasfiye işlemlerinin, o tarihte alınan yönetim kurulu kararınca tasfiye memuru olarak atanan ve aynı zamanda şirket ortağı olan ... tarafından yerine getirildiğini ve sonuçlandırıldığını,

tasfiye işleminden çok önce henüz şirket daha tasfiye sürecine girmeden takip süreci yürütülen ve söz konusu şirketin alacaklı bulunduğu ve ekte takip talepleri sunulan 6 adet icra takibinin ilgili tasfiye memuru tarafından sehven atlanarak tasfiye dışında bırakıldığını, İstanbul .... İcra Dairesi ... E., İstanbul .... İcra Dairesi ..., İstanbul ... İcra Dairesi .... E., İstanbul ... İcra Dairesi ... E., İstanbul .... İcra Dairesi .... E. ve İstanbul ... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyalarından şirketin alacaklı olduğunu, İstanbul .... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosya ile 60.000,00 USD alacak için başlatılan icra takibinin kesinleştirildiğini, borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu satış işlemleri başlatıldığını ve 18.04.2024 tarihine 1. Satış günü verildiğini, ancak karşı tarafça satış gününden bir gün önce 17.04.2024 tarihinde İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ....

E. Sayılı dosya ile takibin taliki ve terkini davası açılarak aynı gün tedbir kararı alındığını ve tensip ile icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilerek satışın düşürüldüğünü, karşı tarafın 2019 yılında açılan icra takibine 5 yıldır herhangi bir şekilde itirazda bulunmamış iken satıştan bir gün önce bu davayı açarak takibin taliki ve iptalini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu İstanbul .... İcra Dairesi ... E., İstanbul ... İcra Dairesi ...., İstanbul ...

İcra Dairesi .... E., İstanbul .... İcra Dairesi ... E., İstanbul .... İcra Dairesi .... E. ve İstanbul .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaların tahsili bakımından ihyasına karar verilmesini, ... TC kimlik nolu şirket eski ortaklarından ...'in ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye sürecinde, dava dilekçesinde belirtilen bir takım alacakların unutulduğunu, tüm ortaklarının hukuki yararlarının ziyanına sebep olduğunu, hatanın telafisi için davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde .... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/05/2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Zeytinburnu ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/05/2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'in ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, davacı ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ve İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyalarından, ihyası talep edilen şirketin alacaklı sıfatlı olduğu, takiplerin başlatılmış olduğu, icra dosyaları nihayete ermeden şirketin sicil kaydının terkin edildiği, takibin şirketin terkininden önce açılmış olduğu,

davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davacının ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır