Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Ticaret A.Ş. (.... A.Ş.), .... Belediyesi (....) tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak TTK. hükümleri kapsamında kurulmuş bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkilinin Kültür A.Ş. sermayesinin 999,87 hisse oranına sahip olan ...

Belediyesi'nin (...) iştirak şirketi olduğunu, hal böyleyken, davacı müvekkil Şirket Yapığı ve yapacağı düm iş ve işlemlerde TBK., TTK. hükümlerinin yanı sıra 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve sair mevzuat hükümlerine de tabi olduğunu, 30.11.2007 tarihli 2860 sayılı ... meclis kararı ile mülkiyeti ...'ye ait olan çiçek satış büfelerinin işletme ve tasarruf yetkisi, elde edilecek gelirin %50'sinin ...'ye ödenmesi kaydıyla 10 yıl süre ile müvekkiline verildiğini, müvekkilinin verilen bu yetkisi kapsamında çiçek büfelerini işletmeye başladığını,

bu kapsamda davalı borçlunun babası .... ile 01/12/2016 tarihinde 22 nolu çiçek büfesi işletme sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30/06/2017 tarihinde süresi sona erdiğini davalı borçlunun büfeyi tahliye etmeksizin haksız işgal suretiyle kullanmaya devam ettiğini, meclis çiçek büfelerinin işletmesinden elde edilecek cironun %50 si ... ye ödenmesi kaydıyla müvekkil şirkete tasarruf yetkisi verildiğini, bu kapsamda davalı borçlu tarafından işletilmiş ve gelir elde edilmiş olmasına rağmen işletme bedellerine ilişkin fatura alacağı kapsamında Bakırköy ...

İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasının akabinde davalı borçlunun itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kira alacağından kaynaklanan alacağın tazmini talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)

Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.

Somut olayda; davacı şirketin ...'nin iştiraki olduğu, davacı tarafından dava konusu olarak süre bitimi nedeniyle haksız işgale dayanılmışsa da taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, süre sonunda sözleşmenin yenilenip yenilmediğinin ve tarafların alacak borç durumunun kira uyuşmazlıklarına bakmakla görevli Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiği, taraflar arasında çiçek satış büfesinin kullanımı dışında ücret ödemeyi gerektirir başka bir unsurun sözleşmede yer almadığı (benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarih, 2023/2068 Esas, 2023/3325 Karar sayılı ilamından) anlaşılmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır