Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/448 K.2025/137

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının sigorta işi ile ilgilendiğini, dava dışı ...

Tekstil Pazarlama Anonim Şirketi'ne emtianın taşıması sırasında doğabilecek rizikoları Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı tarafından İspanya'da yerleşik .... isimli firmaya çorap cinsi emtia sattığını, fatura değerinin 31.013,09-Euro olduğunu, taşıma işinin gerçekleştirilmesi için davalı tarafla anlaşıldığını, taşıma sırasında araç şoförünün istirahati sırasında emtiaların çalındığının tespit edildiğini, araçta kalan emtianın alıcıya teslim edildiğini, teslim aşamasında yapılan sayımlarda 409 koliden 115 adedinin araçta olduğunun belirlendiğini,

294 kolinin çalınmış olduğunun tespit edildiğini, iş bu meydana gelen zarar neticesinde davacı tarafça sigortalısına 856.573,33-TL ödendiğini belirterek, sigortalıya ödenen bedelin 24/10/2023 tarihinden itibaren avans faizinin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dışı ... Tekstil Pazarlama A.Ş. Firması tarafından ... isimli firmaya çorap cinsi 409 koli emtia gönderimi sağlandığını, nakliyenin ... plaka numaralı araç ile davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, 16/07/2023 tarihinde bir kısım emtianın araç içerisinden çalındığının tespit edildiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı sigorta şirketince TTK kapsamında süresi içerisinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalıya davacı tarafça rücu için talepte bulunmadığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde zamanaşımı sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalı tarafından, satılan emtianın davalı tarafından nakliyesinin üstlenildiğini, emtiaların çalındığı sebebiyle, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, sigortalıya yapılan ödeme sebebiyle 856.573,33-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 24/10/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili isteminden ibaret olduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle,

Davaya konu taşımacılığın öncelikli olarak CMR Konvansiyonu hükümleri ile çözülmesi gerektiğini, davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği taşınan emtianın varma yerine varmadan yaşanan hırsızlık olayından dolayı oluşan kayıplardan davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı,

Dava dışı sigortalı gönderici firmanın taşımacılık faaliyeti sırasında meydana gelen kısmi hasardan sorumluluğu olmadığı, meydana gelen kısmi hasardan davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı,

Mahkemenizin davalı taşıma şirketini tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda, davaya konu taşımacılık işinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının "taşıyıcının sınırlı sorumluluk" ilkesinden yararlanabileceği kanaatine varıldığı,

Davaya konu hırsızlık olayında taşıma aracı içinde çalınan 294 koli çorap cinsi emtianın 1.600 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği taşıyıcının sınırlı üst tutar sorululuğu 492.321,66-TL olarak hesap edildiği, Somut olayda, yükün alıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için davacı sigorta şirketinin tazminat davası açma tarihleri arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiği, davacının taşıma şirketine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, davacı sigorta şirketi tarafından tazminat davasının zaman aşım süresinin dolmadığı kanaatine varıldığı,

Davaya konu 17/07/2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 24/10/2023 tarihinde sigortalısında 856.573,33-TL hasar tazminatı ödendiği,

Davacı sigorta şirketinin geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında davalının kusur ve sorumluluğunda meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, davacı sigorta şirketi tespit edilen ödenen 856.573,33-TL tutarı rücuen talep edebileceği, TBK ve GEnel Yargı Kararları gereği rücuen tazminat taleplerinde fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği,

Yapılan piyasa araştırmasında, faturalarda yer alan birim fiyatlar seviyesinde fiyatlar tespit edilmiş, bu bakımdan fatura fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, taşıma sırasında çalınan 294 koli çocuk külotlu çorap, kadın boyalı çorap ve erkek örme çorap emtiası için hasar tarihi itibariyle ekspertiz raporunda tepist edilen 29.143,15-Euro (856.573,33-TL) hasar bedelinin faturalar, eki evraklar ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Somut olayla ilgili meselelere geçmeden önce uygulanması gereken hukuk normları tespit edilecek olursa:

Davaya konu olayda sigortanın konusu taşınan emtiadır. Yapılan taşıma uluslararası (Türkiye- Fransa arasında) bir taşıma olduğu için uyuşmazlığın, özellikle taşıyıcının sorumluluğu bakımından öncelikle CMR Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi, sigorta hukukundan kaynaklanan meseleler bakımından ise, Türk Ticaret Kanunun esas alınması gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda, dava dışı sigortalı ...

Ticaret Pazarlama A.Ş.'nin davacı şirket tarafından 3496 poliçe numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı sigortalı tarafından İspanya'da yerleşik ... isimli firmaya satılan ve fatura değerinin 31.013,09-Euro olan emtiaların taşıma edimi için davalı tarafla anlaşıldığı, taşıma sırasında meydana gelen hırsızlık olayında davalı taşıyıcının %100 kusurlu olduğu, hasar ihbarının CMR konvansiyonu kapsamında yerine getirildiği, yine yükün taşıyıcıya teslimi ile davaya konu taşımacılık için başlatılan icra takip tarihi itibariyle davanın süresinde açıldığı ve dava açma hakkının zamanaşımına uğramadığı,

hesaplanan hasar bedelinin kadri maaruf ve sınırlı sorumluluk limitinin altında olduğu, davalının sınırlı sorumluluktan yararlanabileceği ve CMR 29. Madde kapsamına giren bir durumun bulunmadığı sorumluluk üst limitinin ise 13.328,00 SDR olduğu tespit edilmiş olup, CMR Konvansiyonu’nun 23/7 maddesinin "Bu sözleşmede belirtilen hesap birimi, uluslararası para fonunca tarif edildiği gibi Özel Çekme Hakkı (SDR)dır.

Bu anlaşmanın 3. sayılı fıkrada belirtilen meblağı olayla ilgilenen mahkemenin bulunduğu Devletin ulusal parasına, karar tarihinde veya taraflar arasında mutabık kalınan tarihte cari kur değeri üzerinden tahvil edilecektir" şeklindeki düzenlemesi doğrultusunda, belirlenen sorumluluk bedeli olan 13.328,00 sdr nin hüküm tarihindeki sdr kuru üzerinden hesap edilen 625.882,88-TL yönüyle davanın kabulü ile 24/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .. · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır