İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/449 K.2025/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 23/10/2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine 3.205,03 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığını ve zararın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; altyapı çalışmasının davalı ... tarafından yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belgeler ve cevap dilekçelerinin içeriğinden davalılardan ...'ın çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Hasarın davalılardan ...'ın çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, diğer davalının da asıl iş veren olarak bu zarardan sorumlu olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalı dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır