Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/454 K.2024/1275

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davalı ile İstanbul İli, .... İlçesi, .... Köyünde Vaki Ve Kain Tapunun .... Ada, 3 Parsel'de (eski 22 Pafta, .... Ada, 1 Parsel) kayıtlı taşınmaz üzerine kurulu kat irtifakına göre, E Blok 74 no'lu bağımsız bölümün satımı konusunda Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 18/04/2014 tarih, .... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren taşınmazda ikamet ettiğini, düzenli olarak faturaları ve aidatları ödediğini, zilyetliğin sözleşme tarihi itibariyle kendisine geçtiğini ve halen de devam ettiğini, devir tarihi geçmesine rağmen halen devir işleminin gerçekleşmediğini, davalı ile yapılan görüşmede devre yanaşmadıklarını, devir için bir miktar süre daha istediklerini beyanla İstanbul İli, ...

İlçesi, .... Köyünde Vaki Ve Kain Tapunun .... Ada, 3 Parsel'de (eski 22 Pafta, .... Ada, 1 Parsel) kayıtlı taşınmaz üzerine kurulu kat irtifakına göre, E Blok 74 no'lu bağımsız bölümün kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

Feri müdahil vekili dilekçesinde özetle. Davalı .... Yapı Kooperatifi'ne ait İstanbul ili, .... İlçesi, ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde 10 blok ve 896 adet konut inşası için davalı kooperatif ile davacının ortağı olduğu dava dışı / yüklenici .... Kooperatifi ile müvekkili kooperatif arasında 1999 senesinden bu yana devam eden üçlü bir ilişki bulunduğunu, bu ilişki uyarınca Davalı ile .... arasında Beyoğlu ...

Noterliği'nin 12.11.1997 tarih ve .... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek 896 adet konutun 360'ının .... Kooperatifi'ne, geri kalan 536 adet konutun ise, yüklenici ... Kooperatifi'ne bırakılmasının kararlaştırıldığını, bunun akabinde, .... Kooperatifi ile müvekkili kooperatif arasında 12.05.1998 tarihli protokol ve bunu tadil eden 18.10.1999 tarihli sözleşme imzalandığını, bunlara göre, Beyoğlu ....

Noterliği'nde düzenlenen 12.11.1997 tarih ve ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca .... Kooperatifi'ne bırakılan 360 adet konutun 350'si, müvekkili kooperatife ortak kaydedilmesi yetkisinin devri karşılığında müvekkil kooperatife verilmesinin, her bir konutun bedelinin 8 Milyar TL olduğunun, 350 adet konut için toplamda 2.800.000.000.000TL'nin, 31.05.1998- 30.09.1998 tarihleri arasında, müvekkili kooperatif tarafından ...

Kooperatifi'ne ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 30.12.2002 tarihinde davalı .... Kooperatifi tarafından dava dışı .... Kooperatifi'ne karşı taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin menni ve tazminat talebiyle Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemece, 24.05.2005 tarihinde ... E., ....

K. sayılı kararı ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, müdahalenin mennine ve taşınmazın davacı .... Kooperatifi'ne geri verilmesine karar verildiğini, söz konusu kararın, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 08.02.2007 tarihli ve ... E., .... K. sayılı kararı ile onandığını, karar düzeltme talebinin ise, yine aynı dairenin ... E., .... K. sayılı kararı ile reddedilerek 16.05.2007 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararı üzerine taşınmazın, ....

Kooperatifi adına tapuda tescil edildiğini, ... Kooperatifinin, inşa edilmiş ve sahiplerine teslim edilmiş taşınmazlar icrai yollarla tahliye ettiğini, bunun üzerine, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyası ile müvekkili kooperatif ve davacının ortağı olduğu .... tarafından davalı .... Yapı Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescili davası açıldığını, söz konusu davanın ikiye ayrılarak davacının ortağı olduğu .. bakımından Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile ....'nın 34.106.127,43TL alacaklı olduğu hükme bağlandığını, ilgili kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacı ile davalı arasında Tüketicinin Korunması Kanunu'na konu olacak bir ilişkinin, gerçek bir satış vaadi olmadığını, davacının ortağı olduğu KYK'nın ekte yer alan borç bildirgesinden de anlaşılacağı üzere faizi ile birlikte yaklaşık 30 milyon TL tutarında vergi borcu bulunduğunu,

....'nın alacağını olağan ve hukuki yollardan tahsil etmesi halinde hem vergi borcunu ödemesi hem de tapuda bulunan ihtiyati haciz şerhi sebebi ile müvekkilin 18.000.000TL mertebesindeki muhtemel alacağını icra dairesi kasasına depo etmesi gerekeceğini, bu durumda alacağı borçlarını karşılamayan ....'Nın davacı gibi ortakları üzerinden tek tek tahsilat yapmaya çalıştığını, bu sebeple de huzurdaki davaların ikame edildiğini, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinde İş bu dava gibi 102 dava daha bulunduğunu, davalar hakkını alamayan bir tüketicinin hak arayışı değil,

bir kooperatifin 30 milyon TL tutarındaki vergi borcunu ödememe aracı olarak kullanıldığını, müvekkilinin alacağına ilişkin davanın ise Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile halen görüldüğünü, bahsi geçen dava dosyası kapsamında aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu tapuda ....'ne ait toplam 665 adet taşınmaz üzerine müvekkil kooperatif lehine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati tedbir ve hacizlerin tapuya şerh edildiğini, söz konusu davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde müvekkil kooperatif alacağı üzerinde ihtiyati haciz ve tedbir bulunan, aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazlar ile tahsil edileceğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen tapu kayıtları, 26/08/2024 tarihli bilirkişiraporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... Mahallesi, ... ada, 3 parsel, 74 bağımsız numaralı taşınmaz üzerine kurulu kat irtifakına göre Büyükçekmece .... Noterliğinde 18/04/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği, tapu iptal ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, tapu kaydının iptali ile taşınmazın kendi adına tescilinden ibarettir.

Mahkememizin 17/05/2024 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu görülmüştür.

Mahkememizinden aldırılan 26/08/2024 tarihli bilirkişi raporu işle dava konusu taşınmaz değerinin 2.900.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 24/09/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür.

HMK'nun 308 - 312 maddelerinde davayı kabul müessesesi düzenlenmiş olup, davayı kabul davacının talep sonucuna davalının muvafakat etmesidir. Davayı kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davalı vekilinin vekaletnamede davayı kabul yetkisi olduğu anlaşılmakla 23/09/2024 tarihli dilekçesinde, davacı tarafın vekalet ücreti, karar ilam harcı, bilirkişi ücreti ve tüm masraflar davacı uhdesinde kalmak şartı ile davayı kabul beyanı ve davacı asilin 19/12/2024 tarihli mahkememiz celsesinde "davalının kabul beyanını bu şekilde kabul ediyorum, kabul beyanına da bir diyeceğim yoktur" şeklindeki beyanı karşısında, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır