Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2024/1194

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.08.2016 tarihli yayın ve http://www.....com.tr/... link içeriğinde yer alan "....'un Şirketi Amcaya Gitti" başlıklı haberin içeriğinden müvekkil şirketin ticaret unvanının ve şirket yetkilisi Sn. ... 'in şahsi fotoğrafının müvekkilinin izni dışında, gerçeği yansıtmayan şekilde uygun olmayan bir fotoğrafın üzerinde kullanılarak habere konu edildiğinin görüldüğünü, haberin içeriği ile ilgili olarak ise müvekkili şirkete ulaşılmadığını, haberin doğruluğunun teyit edilmediğini, müvekkili şirketin şahsi ve ekonomik menfaatlerini zedeler nitelikte olduğunu, müvekkili şirket hakkında haber niteliğini haiz olmayan,

hukuka aykırı bir şekilde yapılan haksız, asılsız, gerçeğe aykırı haberler sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen karşılanmak üzere yasal faizi ile birlikte 10.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... 'ın sorumlu yazı işleri müdürü olduğundan dava yönünden 5187 sayılı yasa gereğince husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan haberin gazetecilik tekniği ve genel yayın ilkelerine uygun olarak yapıldığını, dava konusu haber için bir yayın yasağı bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen cevap ve düzeltme metninin yayınlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, basın yolu ile kişilik haklarının saldırıya uğradığı bahisle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine 07/10/2016 tarihinde ... esasını alarak tevzi olduğu, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar numarası alarak 09/06/2017 tarihinde karara çıkarılarak reddine karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar numarası ile 01/06/2018 tarihli kararı ile, " 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde ticari işler tanımlanmıştır. Buna göre. "Bu Kanunda düzenlenen hususlarda bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." TTK'nın 4/1 maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davaları" ticari dava olarak sayılmıştır.

Aynı Kanunun 5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine yada tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Davanın taraflarının tüzel kişiliği bulunan şirketler oldukları ve tacir sıfatını taşıdıkları, dava konusu edilen yayın nedeniyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK'nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının davasının görev yönünden dava şartı nedeniyle usulden reddine ve talep halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yargılama sürdürülerek esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda tarafların sair istinaf itirazları incelenmeksizin kamu düzeninden sayılan göreve yönelik ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine " kararı verilmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2016 tarihinde ... esasına kaydının yapıldığı, .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz ... sırasına kaydı yapıldı.

Dava haksız fiile dayalı manevi tazminat davasıdır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, kamuyu ilgilendiren, genel nitelikli konulara ilişkin alanlarda ifade özgürlüğüne sınırlama getirilmeyeceğini kesin bir dille belirtmektedir.(AİHM 26118/10 Eon/Fransa kararı) Ayrıca bir yazı veya açıklamanın ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilirken, bütününe bakılması gerektiğinin, kullanılan ifadelerin nasıl bir içerik ile verildiğinin üzerinde durulmaktadır. (AİHM 23144/93 Özgür Gündem/ Türkiye Kararı)

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28.maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektedir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır.

Basın , olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir.

Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25.maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır.

Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapılmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. (YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2018/3400 E. 2020/2000K.sayılı emsal ilamı) Haberin yapıldığı tarih itibariyle davalı .... 'ın 5187 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan tüm deliller kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacının manevi tazminat talebinde bulunabilmesinin yasal şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Zira davaya konu edilen haberin gerçek olaylara dayalı olup, kamu yararı bulunan haberde özle biçim arasında denge kurulduğu anlaşıldığından ve davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı kanaatine varıldığından, davalılar ....

Gazetecilik Aş aleyhine açılan davanın esas nedeniyle, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın da, mevzuat hükümlerine göre, davada husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, işbu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...