Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2025/172

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 4x20x20'lik birim fiyatı 750,00 TL olan 152 metre karelik granit toplam bedeli 136.800,00 TL'lik mal satıp teslim ettiğini, 09/02/2024 tarihli .... seri numaralı fatura kestiğini, 4x20x20'lik birim fiyatı 750 TL olan 11,82 metre karelik granit döşeme ve 4x20x20'lik birim fiyatı 550,00 TL olan 236,18 metre karelik ikinci sınıf granit döşeme toplam bedeli 166.516,80 TL'lik mal satıp teslim ettiğini, 15/02/2024 tarihli .... seri numaralı faturayı keşide edip davalıya e-fatura olarak gönderdiğini, davalının faturaların içeriğine itirazda bulunmadığını,

ödenmeyen fatura borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf süresi içerisinde hiçbir borcu olmadığı yönde itirazda bulunduğunu, malın kendisine teslim edilmediğine veya ayıplı olduğuna dair itirazda bulunmadığını, fatura içeriğini kabul ettiğini, arabuluculuk aşamasında davalı kısmi ödeme yaptığını iddia ettiğini, kısmi ödemesi düşülerek anlaşma sağlanmak istendiğini ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, huzurdaki davanın davalının iddia ettiği kısmi ödemeyi kabul ederek 161.613,80 TL üzerinden açıldığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, kaldı ki davacının müvekkiline borcu bulunduğundan müvekkili tarafından Sakarya ....

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davacının takibe itiraz edilmediği gibi dosya borcunun bir kısmını ödemeyi ve kalan kısmı için müvekkiline mal göndermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu noktada müvekkili davacıya ödemeleri sözleşme karşılığında önceden yaptığını, karşı taraf ise gönderilecek malın fiyatını sabitlediğini, işbu sebeple müvekkiline gönderilen malların karşılığı davacının ödeme tarihinden çok öncesinde müvekkiline ayrıldığını, yine de müvekkiline ayrılan malların istenmesi üzerine davacı tarafından gerekli mallar müvekkiline gönderilmediğini,

malların teslimi tamamen dürüstlük kurulları kaidesine göre beklenmesine rağmen sonuç itibariyle teslim edilmediğini, söz konusu mal gelmediği gibi taraflarınca açılan icra takibine de itiraz edilmediğinden takip kesinleştiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini, %20'si oranında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 303.316,80 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Talimat Mahkemesince alınan 04/12/2024 havale tarihli raporunda; dava konusunun davacının davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan 238.316,80 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 09/12/2024 havale tarihli raporunda.

Sayın Mahkemece belirlenen inceleme gününde davalının incelemeye iştirak etmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığını, ticari defter, kayıt ve belge ibraz edilmediğini, davacı şirkete ait ticari defterlerin ise talimat yoluyla incelendiğini, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda davacının 238.316,80 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, bununla beraber davalı tarafça malların teslim edilmediğinin ileri sürüldüğünü, mal teslimi hususunda bir belirleme yapılamadığını, fatura itiraz süresi yönünden ise her iki fatura için süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren belgenin ibraz edilmediğini,

ayıp ihbar süresi yönünden ise malın teslim edilmemiş olması açık ayıp olduğundan iki günlük süre içerisinde de ayıp ihbarında bulunduğunu gösteren belgenin ibraz edilmediğini, hukuki nitelik arz eden bu hususlarda değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafça dava konusu faturalara konu malların davalının Sakarya ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Numaralı dosyasında kesinleşen alacaktan kalan kısım için verilmesi hususunda anlaştıklarını ancak malların teslim edilmediğinin ileri sürüldüğünü, bahse konu dosyanın takip çıkış tutarının 150.735,58 TL olduğunu, 25.01.2024 tarihinde davacı tarafından 100.289,99 TL ödeme yapıldığını, 12.02.2024 tarihinde hazırlanan dosya kapak hesabına göre dosya alacağının 199.581,69 TL olduğunu, ödeme TBK md 100 uyarınca mahsup edilerek kalan borcun 99.291,70 TL olduğunun görüldüğünü, takip dayanağı cari hesaba göre ise davacı alacağının 2022 yılından kaynaklı olduğu anlaşıldığını,

talimat kapsamında alınan bilirkişi raporunda 2022 yılına ilişkin ticari defterler incelenmediği gibi bilirkişi raporunda incelenen 2023 yılı ticari defterlerinde 2022 yılından devreden bakiye yönünden yapılmış bir belirlemenin bulunmadığını, bununla beraber takibin kesinleştiğini, derdest olan icra dosyasının henüz tamamen ifa olmadığını, bu noktada davacı vekilinin talebi söz konusu alacağa takas edilme noktasında net olmadığını, nitekim davalı alacağını alamadığını, alacak karşılığı olan malların da teslim edilmediğini savunduğunu, konuya bu açıdan bakıldığından davalının takas yönünde bir talebi olmadığının düşünülebileceğini,

mal teslimi noktasında da yukarıda ifade edildiği üzere teslimi ortaya koyan belge ibraz edilmediğini, süresi içinde faturalara itiraz edildiğini ve yine süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu da gösterir belge ibraz edilmediğini, hal böyle olunca Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde davalının düzenlediği iade faturasının uygun olmadığı kabul edilmesi halinde davacının 2023 yılı ticari ilişkisi kapsamındaki 2 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağı talimat bilirkişi raporuna göre 238.316,80 TL olduğunu,

huzurdaki davada davacı vekili dava dilekçesinde davalının ödendiğini beyan ettiği kısmı kabul ederek 161.613,80 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan ettiklerini, ödendiği kabul edilen kısım buna göre takip çıkışı baz alındığında 303.316,80 TL-161.613,80TL =141.703,00 TL olduğunu, bunun 65.000,00 TL'sı talimat bilirkişi raporunda tespit edildiğini, tespit edilmeyen ödeme buna göre 141.703,00 TL- 65.000,00 TL = 76.703,00 TL olduğunu, ancak davalının karşı alacaklı olduğu icra dosyasındaki ödemeden sonra kalan bakiye tutarın 99.291,70 TL olduğunu, mevcut durumda davalının takas/mahsup talebi olmadığından,

99.291,70 TL'nin mahsubunun yapılmayacağını, buna göre taleple bağlılık ilkesi gereğince, her ne kadar talimat bilirkişi raporuna göre davacı 238.316,80 TL alacaklı ise de dava dilekçesinde belirtilen 161.613,80 TL dikkate alınabileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterleri ibrazdan kaçındığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 238.316,80-TL alacaklı olduğu, icra takibinin iki adet fatura üzerinden başlatıldığı, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın, davacı tarafından kısmen kabul edilerek davanın 161.613,80 TL üzerinden açıldığı, davalı tarafından kendi başlattıkları Sakarya ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası savunma yolu ile ileri sürülmüşse de sadece bu icra dosyasının varlığının, icra takibine konu fatura borcunu sona erdirmeyeceği, davalı tarafından takas mahsup talebinde bulunulmadığı, davacı tarafından itirazın kısmen kabul edilerek dava değerinin belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz kısa kararında icra dosya bilgileri her ne kadar Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas şeklinde yazılmışsa da Büyükçekmece icra dairelerinin tek dairede birleştiği yeni esasının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...Esas olduğu bildirildiğinden kısa karar icra dosya bilgileri yönünden tashih edilerek düzeltilmiş şekliyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır