Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/590 K.2025/199

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....

Sistemlerinin yetkili bayisi olduğunu, klima alım-satımı, montajı, bakımı vs. gibi işlerle iştigal ettiğini, müvekkili şirket ticari faaliyeti kapsamında davalı şirkete 65.000,00 TL karşılığında duvar tipi klima sattığını, yapılan satışa ilişkin takip ve dava konusu 05.05.2024 tarihli ve .... numaralı fatura tanzim edildiğini, faturaya istinaden müvekkili şirket yetkilisi ... hesabına 02.05.2024 tarihinde 21.000,00TL ödeme yapıldığını, davalı şirket bakiye klima bedeli olan 44.000,00 TL'yi dava dışı ... isimli şahsın hesabına gönderdiğini iddia ederek müvekkili şirkete bakiye klima bedelini ödemekten kaçındığını,

davalı şirketin dava dışı .... isimli şahsa 26.04.2024 tarihinde 50.000,00TL gönderildiği beyan edilse de bu paranın ne için gönderildiği açıklama kısmında yazılmadığı gibi gönderilen miktar ile bakiye fatura bedeli de uyuşmadığını ayrıca paranın gönderildiği tarih fatura tarihinden de önce olduğunu ayrıca müvekkili şirkette .... isimli bir çalışan olmadığı gibi bu şahsa para gönderilmesine dair müvekkili şirketin bir talimatı da olmadığını, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketin yönlendirmiş olduğu çalışanı ...'in müvekkilinden 21.000,00 TL kapora istediğini, ilgili kaporanın şirket yetkilisi ... adına yatırılması istendiğini, davacının ilk kaporayı aldıktan sonra basiretli bir tacir gibi müvekkili ile iletişime geçip ödemenin kime yapılacağı hususunu bildirmesi gerektiğini, şirket klimayı pazarlamaya ve takmaya gelen şahıs aracılığıyla işlemleri ve ödemeyi yürüttüğünü,

bizatihi müvekkili ile iletişime geçip ödemenin kendi çalışanın bildirmiş olduğu hesaba ödeme yapılmaması müvekkiline bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, ilgili çalışan ... davacı şirket yetkilisi .... adına kaporanın yatırılmasını ve kalan miktar olan 50.0000 TL nin .... adına yatırılmasını talep ettiğini, tüm bu yaşanan anlaşmazlıkların muhatabı müvekkili şirket olmadığını, 50.000,00 TL'nin başka hesaba yatırılmasını isteyen davacı şirket çalışanı ... olduğunu, bu çalışan davacı şirket sorumluluğunda olduğundan ödenen miktarın davacı şirket çalışanından talep etmesi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 44.000,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

SGK kayıtlarında davacı şirkette çalışması gözüken ...'in tanık olarak dinlenmesine ilişkin 23/10/2024 tarihli ön inceleme celsesinde ara karar kurulduğu, usulüne uygun tebligata rağmen tanığın duruşmada hazır olmadığı, .... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan ihzar müzekkeresi ile tanığın hazır edilemediği görüldü.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu ve aynı anda ifa kuralı gereği edimlerin karşılıklı olarak yapılmış sayıldığının kabul edileceği, davalı tarafından sunulan yazışma içeriklerinde ödemenin hangi hesaplara ne şekilde yapılacağının davacı çalışanı tarafından belirtildiği ve davalı tarafından davacı şirket yetkilisine 21.000,00 TL ve dava dışı ....

50.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 21.000,00 TL ödeme kapora kabul edildiği halde diğer ödemenin kendileriyle ilgisinin olmadığının iddia edildiği, davalının yaptığı ödemelerin davacı şirket çalışanın yönlendirmesiyle gerçekleştiği, basiretli davranması beklenen davacının satım bedelini tamamen almadan malı teslim ettiği iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır