Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/609 K.2025/278

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı .... Tic. Ltd. Şti.

Vekili esas ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı ...'ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, söz konusu azil namenin 15/10/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına tebliğ edildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına ...

Bank ... Müdürlüğünden, .... Bankası .... Müdürlüğünden ve ...

Bankası ...Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, soruşturma dosyasındaki ifadeler incelendiğinde suç nitelikli eylemler ile müvekkiline ne denli zarar verildiğinin anlaşılacağını, 09/03/2016 keşide tarihli ...

Bank ....

Şubesine ait ... numaralı çekin 16.500.-TL bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle dava açmak gerektiğini, takibe konu çekin müvekkil şirket yetkilisinin imzasını içermediğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini, yetkisiz kişi ile yapılan işlemin müvekkilini sorumluluk altına sokmayacağını, davalı lehtarın iyi niyet savunmasında bulunamayacağını, HMK m. 208/4 gereğince sahte imzanın sahibi ...'nün de davalı olarak gösterildiğini,

HMK m. 209 gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, çekin ciro silsilesi bilinmediğinden diğer cirantalara karşı davalı sıfatı ile dava açma hakları veya dahili davalı olarak davaya dahil etme haklarını saklı tuttuklarını beyanla , davalı ... Mak. San. Tic.Ltd.Şti.’nin lehtar ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin hamil göründüğü ... Bank ...

Şubesinin 09/03/2016 keşide tarihli, .... nolu ve 16.500.-TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkiline teslimine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kötü niyetli olduğunu, davacının asıl niyetinin şirket muhasebecisi olan diğer davalılardan ... tarafından piyasaya sürülen çeklerin ödenmesinin engellenmesi yönünde olduğunu, ...'nün yaklaşık 10 yıldır davacı şirkette çalışmakta olduğunu ve muhasebe işlemleri için belirtilen tarihten önce de imzaya yetkili çalışan olduğunu, davacının sahtecilik iddiasının da yerinde olmadığını, yürütülen soruşturmayı bu davaya esas göstermesinin hukuken uygulanabilir olmadığını, kaldı ki söz konusu soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu ve şikayet edilenler hakkında herhangi bir ceza davasının açılmadığını, çekteki imzanın sahte olmadığını,

davalılardan ...'ye ait olduğunu, ... tarafından piyasaya bugüne kadar şirket adına bir çok çek sürülmesinin ve bunun davacı tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla, müvekkili açılmış bulunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebligine rağmen davaya cevap vermemiş, ancak katıldığı duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. dava dilekçesine verdiği cevapta özetle; dava konusu çekin yetkili kişi tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğu davalı ...'dan çeki ciro yoluyla aldıklarını, dava konusu çekin ileri tarihli bir çek olduğunu, 10/08/2015 tarihli tahsilat makbuzunu delil olarak sunduklarını, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasındaki davacı Şirket yetkilisi ....’nun beyanında ...’yü 2007 yılından beri her yıl yıl yenilenmek üzere vekaletname verdiğini ifade ettiğini, ifadelerden davacı şirketin dava konusu çeklerin azilden önce verildiğini bildiğini,

aynı soruşturma dosyasındaki ...’nün ifadesinde çekleri ileri tarihli olarak düzenlediğini kabul ettiğini, iyi niyetli 3. kişi olduklarını, çeklerdeki mücerretlik ilkesi gereği davacının şahsi defilerini kendilerine karşı ileri süremiyeceğini beyanla, davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen cevapta; Dava dilekçesinde bahsi geçen çekle müvekkil şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, şirket kayıtlarında böyle bir çek bulunmadığından ve davacı şirketle uzun yıllardır nakit olarak çalıştıklarından, davaya konu çekin şirketlerince ciro edilmesinin imkansız olduğu, çekteki imza ve ciroya itiraz ettiklerini kendileri tarafından tedavüle sürülmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu; İİK 72.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararda davacının .... Ltd şti davalının .... Ltd Şti olduğu, davacı tarafından 09/03/2016 keşide tarihli ... çek numaralı 16.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmekle mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve yine mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararda davacının .... Ltd şti davalının ... Ltd. Şti. olduğu, davacı tarafından 09/03/2016 keşide tarihli ... çek numaralı 16.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği ve mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 19/02/2021 tarihli, ... esas, ... karar sayılı kararı ile esas ve birleşen dosyalarda davanın kabulüne karar verildiği, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 23/05/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile lehtar ciranta ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. Cirolarının bulunduğu ancak bu şirket defterlerinin incelenmediği, çekin kayıtlı olup olmadığının, kayıt tarihi ve ... Ltd. Şti. Kayıtlarına alınma tarihinin tespitinin gerekli olduğundan bahisle eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılarak mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

25/02/2025 tarihinde bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle,

.... tarafından 10/05/2016 tarihinde İstanbul Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ...Ltd. Şti, ..., ... Ltd, hakkında iş bu davaya konu çek hakkında 16.500,00-TL çek bedeli, 293,56-TL geçmiş gün faizi ve 49,50-TL komisyon bedeli ve 1.650,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 18.493,06-TL'nin tahsili için takip başlatıldığı,

Davaya konu çekin ... Bank'a ait 09/03/2016 keşide ve vade tarihli 16.500,00-TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan .... nolu çek olup, çekin cirantalarının sırasıyla, ..., ..., ... Ltd, ... Ltd'dir ve silsilede kopukluk olmadığı ve çekin 30/10/2015 tarihinde ... Ltd tarafından ...'a verildiğinin anlaşıldığını,

Somut olayda 09/03/2016 tarihli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, şirketin muhasebe işlemlerini yürütmesi için ...'ye 12/03/2015 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletname verildiği, hatalı işlemler tespit edildiği için Bakırköy .... Noterliğinin 14/10/2015 tarihli ... numaralı azilnamesi ile azledildiğini, 15/10/2015 tarihinde azilnamenin ...'ye tebliğ edildiğinin, azledilme durumunun ilan edildiğini, çek keşide tarihinde azledilen ... tarafından çekin imzalandığının ileri sürüldüğünü, davacı vekili ile iletişime geçilerek gerekli belgeler talep edilmiş ise de rapor tarihine kadar herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davacı iddialarının ispata muhtaç olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu somut olayda, dosyanın safahatı yukarıda detaylı olarak açıklanmakla mahkememizce daha önce verilen kararın kaldırılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin 23/05/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda, dava konusu çeklerin davalı ...' nün çek düzenleme yetkisi dahilinde ve ileri tarihli düzenlenip düzenlenmediğine dair uyuşmazlıkların tespiti bakımından mahkememizce 03/12/2024 tarihli ilk celse ile tarfaların ve dava dışı ...Ltd.Şti' nin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurularak hazır olanların yüzüne hazır olmayanların adresine tebliğ edilmiş olup, belirlenen gün ve saatte ticari defter ve belgeler bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği tutanak altına alınmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda kurulan mahkeme ara kararı gereğinin taraflarca yerine getirilmediği görülmekle her ne kadar ispat yükü üzerinde bulunan davacının vekili tarafından 18/03/2025 tarihli celsede ticari defterlerinin Büyükçekmece ....

Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında bulunduğu ve bu doğrultuda yeniden inceleme gün verilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce kurulan ara kararın ihtarlı olarak davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği mahkeme kararının uygulanmasına yönelik gerekli dikkat ve özeni gösterme yükünün davacı üzerinde bulunduğu,

belirlenen inceleme gününden önce meydana gelen ve mazeret sayılabilecek bir durumun, inceleme gününden önce derhal mahkememize bildirilmesi halinde gerekli incelemenin yapılabileceği ve ara kararın diğer muhattabının belirlenen gün doğrultusunda yapacağı hazırlık aşamalarına karşı aksi bir durumun yaşanmasının önüne geçilebileceği sonuç ve kanaati ile verilen kesin süre içinde ara kararın yerine getirilemeyeceğine dair usulüne uygun mazeret sunulmadığı ve kesin süreye riayet edilmediğinden yeniden süre verilmesi talebi yerinde görülmemiş olup ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis

edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır