Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/609 K.2025/479

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/609

KARAR NO : 2025/479

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/09/2022

NUMARASI

... Esas ve ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İstirdat (Usulsüz Su Kullanımından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... ada, 11 parsel .../... adresinde bulunan ... TOKİ şantiyesinde kullanılmak üzere ...

Müdürlüğünde ... sicil numarası ile su aboneliği yaptırıldığını, inşaat alanında kullanılan su bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin ilişik kesme işlemleri yaptırmak istediğini ancak davalı tarafından kullanılmayan su bedelinin tahsilinin istendiğini, müvekkiline 15.402,33 TL'lik tahakkuk işlemi yaptırıldığını, müvekkili tarafından bu bedelin 25/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkilinin faturaya konu suyu kullanmadığını, davalının bu bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirketin ... Mah. Stadyum Cad. No:2 .../... adresinde bulunan şantiyesinde 01/06/2017 tarihinde ... nolu sayaç ile abone olmadan sayaçlı usulsüz su kullanımı yaptığının tespit edildiğini, söz konusu sayacın müvekkili şirket tarafından ... numara ile kayıt altına alındığını, davacı firma tarafından kullanılan sayacın daha önce ...'e ait 575 endekse kadar mesken olarak tahakkuku yapıldığını, ...

Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinde abone olmadan sayaç takarak şebeke veya kuyu suyu kullanan özel ve tüzel kişilerin usulsüz su kullanmış sayılacağının, bu şekilde su kullanan özel veya tüzel kişilerin bir tutanakla abonesiz olarak kayıt altına alınacağı hususunun belirtildiğini, iş bu yönetmelik uyarınca yapılan kontrollerde davacıya ait inşaatın abonesiz sayaçlı olduğunun tespit edildiğini, sayacın 01/06/2017 tarihinde ekipler tarafından kayıt altına alındığını,

müvekkili şirket tarafından inşaat bitim sonrası yapılan inşaatta kullanılması gereken suyun hesaplaması sonrası firma adına KDV dahil 15.402,33 TL inşaat su bedeli tahakkuku düzenlendiğini, davacı firmanın 25/02/2020 tarihinde ödeme yaptığını, yapılan tahakkuk işlemlerinin usul ve yasalara uygun yönetmelik maddesi uyarınca gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "....Davanın kabulüne 15.402,33 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...." karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, Tarifeler Yönetmeliği'nin 41-d maddesinin 2.fıkrasında yer alan ''Temel ruhsatı alan inşaat sahipleri inşaat suyu abonesi olmak zorundadırlar.İnşaat suyu abonesi olmadan sayaç takarak su kullanımlarına izin verilmez.Ancak bu şekilde su kullanan inşaat sahiplerinin tespit edilmesi halinde,birinci seferde kullandıkları su miktarının %50 fazlası yürürlükte olan ücret tarifesinin 1.maddesinde yer alan inşaat tarifesi üzerinden ceza tahakkuk ettirilir...'' hususnun bilirkişi tarafından tespit edilemediğini,

davacı tarafın inşaata başlamadan önce kuruma başvurup zorunlu inşaat aboneliğini yaptırmadığını, bu nedenle kurum tarafından alınması gereken teminat bedelinin alınmasına da engel olduğunu, raporlarda iki ayrı tahakkuk yapılmış gibi gösterildiğini, bilirkişinin hiçbir şekilde bağımsız bölümler, kat sayısı ve buna bağlı inşaat alanını dikkate almadığını, davaya konu yerde 9 bloktan oluşan 37.917,00 m2'lik inşaat alanında davacı şirkete 4.783,00 m3'lük tüketim miktarı tahakkuku yapıldığını,

hesaplanan inşaat su bedeli=eksik kullanılan su miktarı x inşaat su bedeli (Su Birim Fiyatı) 1567 m3 X 9,1011 = 14.261,42 TL olup,buna %8 'lik KDV eklenmesiyle 15.402,33 TL tahakkuk yapıldığını, tahakkuk ettirilen bedelin usul ve yasalara uygun olduğunu, bilirkişi tarafından eksik kullanılan su miktarı 1567 M3 olarak tespit edilmesine karşın her nasılsa su birim fiyatı ile çarpılarak tüketim bedelinin hesaplanamadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF DİLEKÇESİNE CEVAP VEREN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkil şirket tarafından yapımı üstlenilen ... İli, ... İlçesi, ... Ada, 11 Parselde bulunan ... Toki şantiyesinde kullanılmak üzere ... Belediyesi ...

Müdürlüğünde ... sicil numarası ile su aboneliği yaptırıldığını, düzenli olarak inşaat alanında kullanılan su bedelinin ödendiğini, ilişik kesme sırasında ...'nün Tarifeler Yönetmeliğinin 3. Maddesi gerekçe gösterilerek yapılan hesaplama ile kullanılmayan su bedelinin tahsilinin istenildiğini, 20.02.2020 tarihinde 15.402,33 TL'lik tahakkuk işlemi yapıldığını, bu bedelin 25.02.2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiğini,

bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığı belirlenmiş olup idare tarafından kullanılmayan su bedelinin tahakkuk ettirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan İstinaf talebinin reddi ile Yerel Mahkeme tarafından verilen davanın kabulüne dair kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Usulsüz su kullanımından kaynaklı fatura nedeni ile davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen ... ada, 11 parsel .../... adresinde bulunan ...

TOKİ şantiyesinde davacı şirketin 01/06/2017 tarihinde ... nolu sayaç ile abone olmadan sayaçlı usulsüz su kullanımı yaptığının tespit edildiği, söz konusu sayacın davalı ... tarafından ... numara ile kayıt altına alındığı, davacı şirketin bu kayıt işlemi sonrasında düzenlenen fatura bedellerinin tamamını ödediğini ancak ilişik kesme işlemi yaptırmaya gidildiğinde 15.402,33 TL'lik tahakkuk işlemi daha yapıldığını, bu bedelin 25/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiğini belirterek haksız yapılan tahsilatın iadesi istemi ile ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 14/09/2022 Tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı karar ile "Davanın kabulüne, 15.402,33 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verildiği, davalı vekilinin süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen su tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden, abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçaksu kullanan fiili kullanıcının, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.

17/03/2013 tarihli ve 13 sayılı ... G.K.K'nin 42. maddesinde usulsüz su verilmesi ve kullanılması hususunun düzenlediği, buna göre abone olmadan sayaç takarak su kullanan özel ve tüzel kişilerin usulsüz su kullanmış sayılacağı ve buna göre kullandıkları su miktarı tespit edildiği tarihteki ait olduğu abone grubuna uygulanan ücret tarifesinin %50 fazlası ile ücret tahakkuk ettirilerek tahsil edileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket hakkında 01/06/2017 tarihinde "inşaat abonesiz sayaçlı olup sayaç kayıt altına alındı" gerekçesi ile usulsüz su kullanımı tutanağı düzenlendiği, sayacın kayıt altına alındığı ve resen abonelik oluşturulduğu, kullanılan suyun sayaçtan geçtiği dikkate alınarak 2017/06 ile 2019/02 dönemleri arasında yapılan endeks okunması sonucu tespit edilen sayacın kaydettiği miktarlar baz alınarak ancak usulsüz olarak yapılan su tüketim nedeni ile normal tarifenin %50 fazlası ile tahakkuk işleminin yapıldığı, oluşturulan fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiği,

bu kez davalı ...'nin aynı yönetmeliğin KAÇAK SU kullanımına ilişkin 51.c maddesi uyarınca hesaplama yapmak sureti ile 15.402,33 TL bedelli faturayı düzenlediği, davacı şirketin kullanımının usulsüz su kullanımı olduğunun davalı tarafından düzenlenen tutanak ile sabit olduğu, usulsüz su kullanımına ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılan tahakkuk işlemi sonrasında oluşturulan fatura bedellerinin davacı şirket tarafından ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, 15.402,33 TL bedelli faturanın ise mükerrer şekilde ve davacının kullanımına uymayan kaçak su kullanımına ilişkin yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği,

davalı tarafından yapılan tahakkuk işleminin ... tarifeler yönetmeliğine aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ödenen bedelin iadesine yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davalının istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkemece bu doğrultuda hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır * · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır