Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2025/1110

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.05.2022 tarihli “danışma, yönlendirme, temizlik ve vasıfsız işçi hizmetleri sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 28.783,69.-TL fatura borcunu ödemediğini, bu sebeple B.çekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibin devamını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekilinin 07/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davacı yüklenici sıfatıyla, müvekkili şirkete belirtilen nitelikte vasıfsız personel temin etmekle yükümlü kılındığını, ancak, davacı şirketin, söz konusu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilen sayıda ve vasıfta personeli zamanında ve sürekli olarak temin etmediğini, bu durumun, müvekkili şirketin faaliyetlerini olumsuz etkilediğini ve hizmetin niteliği gereği işin sürdürülemez hâle gelmesine neden olduğunu,

davacı tarafından hizmetin hiç verilmediği dönemlere ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların icra takibine konu edildiğini, oysa müvekkili şirketin, söz konusu hizmeti gereği gibi alınmamış olduğunu, faturaların içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sözleşmeye açıkça aykırı hareket edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin, hizmet almadığı dönemlere istinaden kesilen faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğini ve herhangi bir borcun bulunmadığının davacı tarafa yazılı olarak bildirildiğini, izah olunan hususlar birlikte değerlendirildiğinde,

davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir biçimde alacak tahsil etme gayesi taşıdığının açık olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, takip konusu faturaya dayalı herhangi bir borç da mevcut olmadığını, bu nedenle, dava konusu faturalar ve içeriği haksız olduğundan, işbu davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, İkitelli Vergi Dairesi, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkili şirket, aleyhine başlatılmış bulunan icra takibine ilişkin ödeme emrini tebellüğ etmiş olduklarını, fakat, takip alacaklısına herhangi borçlarının bulunmadığını, takibe konu edilen haksız alacağa, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 37.708,61 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde.

Taraflar arasında 31.05.2022 tarihli “Danışma, Yönlendirme, Temizlik ve Vasıfsız İşçi Hizmetleri Sözleşmesi”nin akdedildiğini, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği ve bu hizmetler karşılığında fatura düzenlediğini, söz konusu faturaların davalı tarafa e-fatura yoluyla elektronik olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresi ile davalının yasal defter ve kayıtları incelendiğinde;

her iki taraf kayıtlarına göre de davalı tarafın davacıya karşı 28.783,69 TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalının bu borca ilişkin olarak icra takibine itiraz ettiğini, sonrasında ise bu borca ilişkin olarak 07.05.2024 tarihinde iade faturası düzenlediği ve 08.05.2024 tarihinde 4.494,90 TL tutarında ödeme yaptığını, bu işlemlerin borcun bir kısmının ödendiğini gösterdiği,

ancak iade faturalarının yasal süresinde düzenlenmediği ve içerik itibarıyla hizmet alınmadığı iddiasına dayansa da, taraflar arasında sözleşme kapsamında hizmet verildiği ve faturaların daha önce kabul edilerek defterlere işlendiği dikkate alındığında bu iade faturalarının geçerli delil niteliği taşımadığının değerlendirildiğini, ayrıca, işçilik alacakları yönünden yapılan incelemede, sözleşme gereği resmi tatil mesailerinin yüklenici konumundaki davacıya ait olduğunu, bu nedenle bu kalemlerin hesaplamaya dahil edilemeyeceğini,

dolayısıyla davalının ödemesi gereken bedelin yalnızca danışma hizmet bedeli üzerinden belirlenmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu çerçevede, davacının sözleşmeye uygun olarak hizmetini yerine getirdiği öte yandan davalının kısmi ödeme dışında borcunu ödemediği ve kalan borç miktarının 24.288,79 TL olduğunun sabit hale geldiğinden, davacının kısmen alacağı için sonucuna varıldığını, bildirmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında “Danışma, Yönlendirme, Temizlik ve Vasıfsız İşçi Hizmetleri Sözleşmesi”nin akdedildiği, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği ve bu hizmetler karşılığında fatura düzenlediği, tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış olup takibe konu faturaların, tarafların defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların davalı tarafa e-fatura yoluyla elektronik olarak tebliğ edildiği,

her iki taraf kayıtlarına göre de davalı tarafın davacıya karşı 28.783,69 TL tutarında borcunun bulunduğu, davalının bu borca ilişkin olarak icra takibine itiraz ettiği, sonrasında ise bu borca ilişkin olarak 07.05.2024 tarihinde iade faturası düzenlediği ve 08.05.2024 tarihinde 4.494,90 TL tutarında ödeme yaptığı, davalı her ne kadar iade faturası kesmiş ise de iş bu faturaların yasal süresinden sonra kesildiği, yine davalının faturaya istinaden icra takibinden sonra kısmi ödeme yaptığı anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle b formlarının uyuştuğu, davalının ayıp iddiasına ilişkin bildirim yapıldığına ilişkin delil sunmadığı,

yapılan ödeme düşüldükten sonra 24.288,79 alacaklı olduğu, davalının hukuki ilişki ve davacının fatura alacağını kabul ettiği tespit edilmiş olup davanın kısmen kabulüne ile davalının itirazının kısmen iptaline, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının da kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır