İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/620 K.2025/999

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/620

KARAR NO : 2025/999

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ---- araç ile davalı --- işleteni ve kazada sürücüsü olduğu ----- plakalı araç 21.07.2023 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığı, ---- plakalı aracın ZMMS sigortacısı------- nolu poliçeden, 119.999,93 TL hasar tazminatı, 0,07 TL değer kaybı ödemiş ve kaza tarihindeki teminat limiti olan 120.000-TL tükendiği, ZMMS teminat limiti tükendiğinden --- plakalı aracın ----- nolu kasko poliçesini tanzim eden ----- İMM Slimitinden değer kaybı ödenmesi için 27.12.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, Davalı ----ödeme yapmaması üzerine arabuluculuk yoluna gidilmiş ve anlaşılamadığı,

Arz ve izah olunan sebeplerden dolayı davacı müvekkilin aracında oluşan sonradan artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL değer kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememize sunulan 07/07/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, davacı müvekkili adına değer kaybı alacağının 1.000,00 TL talep edilmişken, 80.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini beyan etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılmış olan davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda suçlu olsa bile davacı tarafın istediği değer kaybı ödemesini ---- sigorta ----- nolu kasko poliçesinin 3. şahıslara verilen zararlar (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) klozu kapsamında ödeme yapmakta zorunlu olduğunu davanın tarafıyla alakasının olmadığını, davacı taraf ile --- sigorta tarafından yapılan --- - 07/03/2024 tarih büro dosya no : --- arabuluculuk dosya no: ----- hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk işleminin davacı ve sadece ----- tarafından yapıldığını isminin geçmediğini beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının talebinin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiği, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limiti araç başına 120.000,00 TL olduğunu,

sigortacı şirketten istenen hasar tazminatlarında temerrüt tarihine ilişkin olarak 26.04.2016 tarihinde ----- Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 Sayılı (Torba) Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğini, davaya konu tazminat taleplerinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılandığını, kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatının 120.000,00 TL olup,

120.000,00 TL üzerindeki miktarlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak sigortalı sürücünün kusuru nisbetinde doğacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, nihai olarak, tüm haksız istemler ile,

haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

21.07.2023 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, SBGM Kayıtları, Hasar Dosyası, ---- tarafından ---- plakalı----- model TİCARİ araç ---- Adına ------- sayılı 19/06/2023-19/06/2024 Kasko Sigorta Poliçesi

Bilirkişi Raporu:

Mahkememizce alınan 29/05/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"A-)Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için

8/8 ORANINDA % 100 ASLİ KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ------plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde KABİL KUSURU bulunmadığı,

C-) 21.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ----- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

D-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde ---- plakalı, ---- marka, ----- model araçta oluşan dava konusu değer kaybı bedeli için: derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle

DEĞER KAYBI BEDELİ —— 80.000,00 TL

E-) Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır -----), bu kapsam dahilinde davalılara arasında yapılmış araç kiralama sözleşmesinin mevcut olduğu, bu durumun değerlendirmesinin takdiri Yüce Mahkemeye aittir.

F-) Sıralı sorumluluk ilkesi uyarınca Trafik Poliçesi Limiti tükendiği tespit edilmekle KASKO POLİÇESİ KAPSAMINDA İMM klozu uyarınca başvuru yapılabileceğinden, İMM teminatı kapsamında ----- sorumlu olacağı, yine müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca %100 kusur oranında İşleten/'malik SÜRÜCÜ davalı ----- 80.000-TL bedelden sorumlu olacağı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacıya ait -- araç ile davalı ----- işleteni ve kazada sürücüsü olduğu----- plakalı aracın karıştığı davacının aracında değer kaybı oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

21.07.2023 tarihinde, ----- üzerinde mahalde sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile ----- üzerinde seyir halinde iken ---- üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracının sağ yan kısmı ile ilgili kavşak noktasında ----- plakalı aracın ön kısmının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

meydana gelen kazada, Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile 2918 SayılıKarayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgilibentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinciderecede etkenlik arz ettiği için 8/8 ORANINDA % 100 Asli kusurlu,

Sürücü---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilenlerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir veönlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydanagelişinde atıf kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.

21.07.2023 tarihinde meydana gelen kazada Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ------ plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu, analşılmıştır.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ilekaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka gör değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı” hususları çerçevesinde; ----- plakalı, ---- marka,----- model araçta oluşan dava konusu değer kaybı bedeli toplam zararının, 80.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88.maddesine göre, maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır-----

Dava dışı ---- Ağustos-----sayılı yazı cevabında, Kusurlu davalı sürücüsü ve işleteni olduğu---- plaka sayılı araç için Trafik Sigortası mevcut olduğu ve 120.000-TL limitin tüketildiğinin bildirildiği, Sıralı sorumluluk ilkesi uyarınca Trafik Poliçesi Limiti tükendiği tespit edilmekle Kasko Poliçesi Kapsamında İMM klozu uyarınca başvuru yapılabileceğinden, İMM teminatı kapsamında-----sorumlu olacağı, yine müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca %100 kusur oranında İşleten/malik sürücü davalı ----- da 80.000-TL bedelden sorumlu olacağı,

teminat limitini aşan kısım için Kasko İMM poliçesine gidilebileceği anlaşılmaktadır. ----- tarafından 27 /12/2023 tarihli yazı cevabı ile değer kaybı taleplerinin reddedildiği tespiti ile davalı şirket açısında 27/12/2023 temerrüt tarihi olduğu, davalı ---- hiç ihtar veya ihbara gerek olmadan haksız fiil tarihi 21.07.2023 tarihinde temerrüde düşeceği, Sigortalı aracın ticari araç olduğu sabit olmakla avans talep edilebileceği, Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile.

80.000,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiği anlaşılmakla Davacının davasının Kabulüne, 80.000,00-TL Değer Kaybı Bedelinin davalı sigortan temerrüt tarihi 27.12.2023 tarihinden, davalı ------ haksız fiil tarihi 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.