İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2025/1107

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı-borçlu ...

Şirketi ve müteselsil kefili ... arasında imzalanmış olan Business Card Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ticari kredi kartı borçları ile Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu taksitli ticari kredi borçları ödenmediğini, işbu borçların ödenmesi için müvekkili banka tarafından davalı-borçlulara İzmir ...

Noterliği 25.04.2024 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname gönderilmişse de, davalılar borcunu ödemeyince alacağın tahsili amacıyla İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, ancak davalı-borçlular tarafından işbu icra takibinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, işbu dava açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusundan bulunulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalıların haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya kapsamındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve açıklamalar da herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı vekili tarafından; davacı banka ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, ancak borcun ödenmediği, bu borçtan hem müvekkili şirketin hem de müvekkili ...'un nakdi ve gayri nakdi krediden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya kapsamındaki takibin iptalini ve müvekkilleri aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ancak haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'un geçerli bir kefilliği bulunmadığını, bu sebeple kefalet hükümlerine dayanılarak müvekkili ...'tan talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı banka yetkilisi tarafından müvekkili ...'a sadece imza attırıldığını, bu kapsamda "Kefalet Türü", "Kefalet Tarihi" ve "Kefalet Tutarı" başlığı altındaki beyanların müvekkili ...'un el yazısı ürünü olmadığını,

davacı banka yetkilisi tarafından söz konusu alanlar doldurulduğunu ve müvekkilinin el yazısıyla kefalet miktarı, tarihi ve türü yazılmadığını, Yargıtay ... HD ... E., ...

K. 27.09.2018 Tarih sayılı karar;"TBK. m. 583’de düzenlendiğini, Madde hükmüne göre, “Kefalet sözlesmesi, yazılı sekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefaletin tarihi belirtilmedikçe geçerli olmadığını, kefilin, sorumlu oldugu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdigini kefalet sözlesmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu, kefillerin el yazısı ile yazılmamıs olması sebebiyle doğmamıs kefaleti geçerli kabul edip, kararda yazılı gerekçe ile hüküm tesis etmesi isabetsizdir." şeklinde olduğunu,

Yargıtay kararı ile de görüldüğü üzere kefalet miktarının, tarihinin ve türünün kefilin el yazısı ile yazılması gerektiğini, ancak sözleşme imzalanırken bu hususa dikkat edilmediğini, bu kapsamda kefalet beyanı adı altıdaki yazıların müvekkiline ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması,

grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kefalet sözleşmesindeki yazının müvekkiline ait olup olmadığı hususunda Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, müvekkili ...'un geçerli bir kefilliğinin bulunmadığına ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda kefile başvurulması için ön görülen şartlar ile asıl borçlu firmadan temerrüt faizi talep edilebilmesi için ön görülen şartların oluşmadığını, bu sebeple de müvekkili ... hakkında icra takibi başlatılması ve müvekkili şirketten temerrüt faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kefile başvurulabilmesi için ön görülen; asıl borçluya başvurulması ve ihtarın sonuçsuz kalması şartı somut olayda gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19/11/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 589.960,79 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Davalı ... adına çıkarılan isticvap davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak Mahkememizin 15/04/2025 tarihli celsesinde yapılan yoklamada davalının hazır olmadığı görülmüştür.

Mahkememizce 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 19/11/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirketin 2.170.000 TL lik , davalı ...'un da müteselsil kefil sıfatı ile 2.170.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, 24.10.222 tarihinde de şirket ile bussiness card sözleşmesi imzalandığı,

davalının 100.000 TL kefalet limitli imzasının bulunduğu, sözleşmeye istinaden davalıya ticari krediler, çek karnesi ve kredi kartı kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği, ve davalı şirketin 01.05.2024 tarihi itibari ile, davalı-kefilin 02.05.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu, davalı ...'un sorumluluğun içinde gayrinakdi risk çek sorumluluğu bulunmadığı,

5.584,20 TL talep edilen masraf için dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 25.300 TL nin davalı şirket tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek (Yargıtay ...

HD.nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı