Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/657 K.2025/423

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .....’in yetkilisi olduğu davalı şirket ..... Yönetimi adına kayıtlı “.....” plakalı 2004 model, ..... marka, ..... şasi numaralı araçla ilgili olarak davalı tarafından “......Com” unvanlı online satış platformunda “......” numaralı ilanda yer alan “..... Son hafta hatasız” şeklinde yer alan açıklamaya güvenerek ilgili aracı Büyükçekmece .....

Noterliği’nin 11/02/2023 tarihli, ..... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi’ni imzalamak ve davalı ...... ’in hesabına 226.000 TL ödemek suretiyle satın aldığını, müvekkilinin davalılar’dan satın aldığı araç ile Kırıkkale’ye dönüş yolundayken araçta duman atması ve defransiyelden yoğun ses gelmesi nedeniyle, aracı herhangi bir sorun bulunup bulunmadığını kontrol ettirmek üzere ikamet ettiği ildeki “.....” unvanlı oto ekspertize götürdüğünü, kontrol sonrasında düzenlenen ..... ekspertiz numaralı 14/02/2023 tarihli ekspertiz raporunda “defransiyelde Ses Mevcut.

Pompa Enjektör Kontrol Gerekli. (servis Önerilir)” sorunlarının tespit edildiğini, müvekkilinin servise gidip hasarın tahmini maliyetinin ne kadar olabileceği sorulduğunda, kendileri tarafından yaklaşık 25.000 TL tutarında bir harcama yapılmasının gerekebileceğinin ifade edildiğini, davalılara Kırıkkale .....

Noterliği’nin 14/02/2023 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek gizli ayıp nedeniyle ödenmek zorunda kalınacak onarım masraflarının ödenmesi talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara 20/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 21/02/2023 tarihinde araç “..... Oto” unvanlı farklı bir oto ekspertize götürüldüğünü, .....

Oto Ekspertiz Çözümleri tarafından düzenlenen ..... numaralı, 21/02/2023 tarihli ekspertiz raporunda da, aracın dış gövde parçalarıyla ilgili olarak tavanında iş dış kaynak, tadilat ve boya işlemlerinin mevcut olduğu, arka bagaj kapakları iç dış tadilat boya işlemi mevcut olduğu, bagaj kapakları içlerinde hasarların mevcut olduğu, sağ sol arka çamurlukta tadilat boya işlemlerinin mevcut olduğu, aracın şaselerinin renginin farklı olduğu da tespit edildiği gibi, yine motor karteri şanzıman diferansiyel tapası yağ kaçaklarının mevcut olduğu, enjektörlerin ve silindir kapağı contasının kontrolunun önerildiği,

araca genel bakım önerildiği notu düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin .... Otomotiv Nak. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı .....

Yetkili Servisi’ne gidilerek, araç tamir ettirilmek zorunda kalındığını, aracın tamirinin daha önce servis tarafından bildirilenden de yüksek olacak şekilde 47.999,88 TL tuttuğunu, .... şirketi tarafından müvekkiline 06/03/2023 tarihli 47.999,88 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, 08/06/2023 tarihinde müvekkili adına Büyükçekmece İlçe Hakem Heyeti’ne başvurulmuş olsa da, Büyükçekmece İlçe Tüketici Hakem Heyeti’nin ..... numaralı, 29/08/2023 tarihli kararı ile taleplerinin “6502 s. TKHK madde 10 2. Fıkrasına göre;

tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hallerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmayacağının hüküm altına alındığını, tüketicinin araç için oto ekspertiz raporu almadığı, bu aracı halihazır durumu ile görüp aldığı anlaşıldığından” şeklinde oluşturulan hukuka aykırı bir gerekçeyle reddedildiğini, fatura alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesine istinaden davacıya devredilen aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti ile oluşan zararın tazmini nedeniyle davalılar aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı asilin davalılar aleyhinde 47.999,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.516,13 TL yasal faizi ile birlikte toplam 57.516,01 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 05/03/2025 havale tarihli raporunda; ikinci el bir aracın satın alımı sırasında basit bir sürüş kontrolü yapılmaması, görsel olarak durumları tespit amacı ile motor kaputunun açılarak kaput altındaki parçalara bakılmamasının beklenemeyeceğini, şu durumda aracın satın alınması sırasında bu arızaların mevcut olması halinde ve bu arızalara ilişkin emarelerin basit bir kontrol ile anlaşılır nitelikte olduğundan hareketle aracın satın alınması sırasında davaya konu edilen arızalarının mevcut olması halinde satın alan tarafından biliniyor olduğunun kabulünün gerektiği dolayısı ile araçta iddia konusu ayıbın mevcut olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının tacir olduğu ve ticari nitelikteki 2004 model aracı 420 bin km'nin üzerinde davalıdan satın alındığı, davacı tarafından aracın ayıplı olduğu iddia edilmişse de denetime elverişli bilirkişi raporunda iddia edilen arızaların basit bir kontrolle anlaşılır nitelikte olduğunun ve davacı tarafından satın alınma sırasında bilindiğinin kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiği,

davacı tarafından dava dilekçesine eklenen ekspertiz raporlarında da servisin önerildiği yazılmışsa da davacının yük naklinde kullanılacak ticari araç için basiretli tacir gibi davranma yükümlüğünün olduğu, arızlara ilişkin durumların davacı tarafından basit bir kontrolle anlaşılabileceği, model ile kilometre de dikkate alındığında ayıp iddiasınının ispatlanamadığı ve araç için servis önerisinin beklenebileceği, ilan başlığında yazan son hafta hatasız ibaresinin de bu durumu değiştirmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır