Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2024/1098

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2024

KARAR TARİHİ : 11/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki açık hesap ilişkisinden bakiye 19.933,10-TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini, tüm sözlü uyarılara rağmen ödenmeyen alacak hakkında Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak borçlunun itiraz ettiğini beyan ederek; Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin mutabık kalmadığı bedel sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme de gerçekleştirildiğini, davayı kabul etmediklerini beyan ederek; davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.933,10-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ....

16.10.2024 tarihli raporunda; "davacı ve davalı şirketin incelenen 2021,2022,2023,2024 yılı ticari defter ve dosya münderecatındaki evrakların kayıt durumu tetkiki, rapor içinde detayı sunulan, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2022 yılında düzenlediği görülen 39 adet faturaların davacının ve davalının 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2022 yılında düzenlediği görülen 5 adet faturaların davacının ve davalının 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının 2022, 2023 yılı ödemeler bazında da ticari defterleri arasında fark olmadığı,

davalının davacıya takip tarihi 15.12.2023 tarihinden sonra, 01.02.2024 tarihinde tablo 1 detayı sunulu 16.463,23-TL ödeme yaptığı ilgili tutarın davacının ve davalının 2024 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirdikleri 2022 yılı birbirleriyle ilgili BS ve BA bildirimlerinde Tablo 2 de ayrıntısı sunulduğu fark olmadığı birbirleriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.933,10-TL alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 16.463,23-TL borcu olduğu, davacı ve davalının takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle dosya kapsamında incelenen ticari defterlerinde, 3.469,87-TL fark olduğu,

ilgili farkın davacı ile davalının birbirleriyle olan cari hesap bakiyelerindeki 2022 yılında 2021 yılı devir bakiyelerindeki farktan kaynaklandığı görülmüştür. (davacının davalı ile olan cari hesap 2022 yılında 2021 yılı devir bakiyesi 36.157,02-TL, davalının davacı ile olan cari hesap 2022 yılında 2021 yılı devir bakiyesinin 32.687,15-TL olduğu, bu sefer ilgili farkın bulunabilmesi için davacı ve davalının 2021 yılı birbiriyleriye ilgili ticari defterleri incelenmek üzere talep edilmiş, yapılan incelemede farkın 2021 yılından da kaynaklanmadığı,

2021 yılı öncesinden süregeldiği görülmüş davacı ve davalı birbirleri ile ilgili ticari defterleri arasındaki farkın nereden kaynaklandığı tespit edilememiştir.) tüm bunlar değerlendirildiğinde, neticeten, 1)mahkememiz takdiri, davacının dosya kapsamında sunduğu ticari defterlerin uygunluğu hususunda oluşursa, takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.933,10-TL asıl alacağı olacağı, 01.02.2024 tarihi itibariyle ,davacının davalıdan 3.469,87-TL asıl alacağı olacağı, 2) mahkememiz takdiri, davalının dosya kapsamında sunduğu ticari defterlerin uygunluğu hususunda oluşursa,

takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 16.463,23-TL borcu olduğu, 01.02.2024 tarihi itibariyle ,davacının davalıdan 0,00-TL asıl alacağı olacağı/alacağı olmayacağı değerlendirilmiştir, detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

a) dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021,2022, 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davacı şirkete ait 2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, b) davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.933,10-TL alacağı olduğu,

c) dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021,2022, 2023,2024 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, davalı şirkete ait 2021,2022,2023,2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin sayın mahkemeniz takdirinde bulunduğu, d) davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 16.463,23 TL borcu olduğu,

e) detayları rapor içerisinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere, neticeten, 1)mahkememiz takdiri, davacının dosya kapsamında sunduğu ticari defterlerin uygunluğu hususunda oluşursa, takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.933,10-TL asıl alacağı olacağı, 01.02.2024 tarihi itibariyle ,davacının davalıdan 3.469,87 TL asıl alacağı olacağı, 2) mahkememiz takdiri, davalının dosya kapsamında sunduğu ticari defterlerin uygunluğu hususunda oluşursa, takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 16.463,23-TL borcu olduğu,

01.02.2024 tarihi itibariyle ,davacının davalıdan 0,00 TL asıl alacağı olacağı/alacağı olmayacağı değerlendirilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Genel Olarak. Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200.

Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.

(Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında karşılıklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 19.933,10-TL alacaklı bulunduğu, davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle 16.463,23-TL borçlu olduğu, takip tarihi 15.12.2023 tarihi itibariyle ticari defterler arasında 3.469,87-TL fark olduğu, ilgili farkın 2021 yılı öncesinden süregeldiği,

davalı tarafın 01.02.2024 tarihinde 16.463,23-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın davacının ve davalının 2024 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile taraflar arasında 16.463,23-TL alacak ilişkisinin bulunduğu tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, 3.469,87-TL farka dair dosya içeriğinde bilgi formu, fatura v.b. herhangi bir dokumanın bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafından bu miktar yönünden davanın ispatlanamadığı,

bu haliyle davacının talebinde takip tarihi itibariyle 16.463,23-TL miktar yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır