Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2024/66 K.2024/69

..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .......Asliye Ticaret Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının iş yerine demir doğramadan çatı yapılıp üstü kapatılması hususunda anlaştıklarını ve alacağı hizmet karşılığında senetleri davalıya sözleşme tarihinde verdiğini, davalı tarafından demir doğrama işlemlerinin gerçekleştirildiğini, kalan işlerin tamamlanmadığını, davalıya hizmet karşılığı toplam 55.000,00 TL ödendiğini, icra dosyası kapsamında davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki hukuki ilişki ve kambiyo senedi kapsamında 55.000,00 TL 'lik ödeme yaptığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ;"...Davacı ile davalı arasında çatı doğrama işi hususunda sözleşme yaptıkları, sözleşmeye istinaden aralarında senet düzenlendiği, senetlere istinaden bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip nedeniyle işbu menfi tespit davasının açıldığı, buna göre TTK'nın 4 üncü maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. ..."gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından;"...Davaya konusu edilen senetlerin çatı işinin yapımı karşılığı davacı tarafından iş bedeli karşılığı verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmadığından dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, tarafların esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, davalı ......'nün .......

Vergi Dairesince gönderilen 25.07.2023 tarihli vergi kayıtlarından tacir olduğu anlaşılmış ise de davalı tarafın ........

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gönderilen 13.10.2023 tarihli vergi kayıtlarının incelenmesi sonucu .......'ın 22.05.2020 tarihinden itibaren "494102-Kara Yolu İle Şehirler Arası Yük Taşımacılığı" faaliyetine başladığı ve 10/09/2021 tarihinde terk kaydı olduğu, dava konusu işin 2022 yılında anlaşma yapıldığı, 2022 yılında davacı .......'ın tacir olmadığı vergi kayıtlarından anlaşılmıştır.Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere ......Ticaret Mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Bunun dışında sözleşme kapsamında verilen senetler iş bedeli karşılığında ödeme vasıtası olarak verildiğinden kambiyo senedine yönelik inceleme ve değerlendirme yapılması hatalıdır. Sözleşme kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir..."gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda, davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, icra takibi dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, her ne kadar davacı tarafça söz konusu kambiyo senedinin eser sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilmiş ise de, senet üzerinde eser sözleşmesi kapsamında verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, takibe konu senedin verilme sebebinin açıklanmaması ve takibe konu senedin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda unsurları ile birlikte düzenlenmiş olmasına göre, aynı Kanunun 4/1-a maddesi hükmü uyarınca sebepten mücerretliğini devam ettiren kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı kararı)

Açıklanan nedenlerle ..... Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır