Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/67 K.2024/62

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 09.09.2019 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığını, davalının 09.09.2019 ile 01.09.2023 tarihleri arasından müvekkili şirket nezdinde ....yöneticisi pozisyonunda çalıştığını, davalının 01.09.2023 tarihinde kendi isteği ile farklı kariyer seçeneğini değerlendirmek üzere ihbar süresini beklemeden istifa ettiğini, Eylül 2023 tarihinde müvekkil şirketin rakibi konumundaki dava dışı ........ nezdinde işe başladığını, bu durumun rekabet yasağına aykırı olduğunu beyanla 781.952,04-TL cezai şartın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, geçerli rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iş veren olarak korunmaya değer bir menfaatinin bulunmadığını, davacının müşteri çevresi satış ve pazarlama şartlarına ilişkin bilgi edinme olanağının bulunmadığını, davacının müvekkilinin başka iş yerinde çalışması nedeni ile zararının bulunmadığını, rekabet yasağının yeri kapsamadığını, iş türü sınırlaması içermediğini, aşırı nitelikteki hükümlerin geçersizliğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olduğundan bahisle Yargıtay 9. HD'nin 2023/2156 Esas-3830 Karar sayılı kararı, İstanbul BAM 29. HD'nin 2024/1264 Esas-1447 Karar sayılı kararı emsal gösterilerek sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için de iş mahkemelerinin görevli olacağı hususu belirtildiğinden mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 28.10.2024 tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; TTK m.4;5; 444-447 gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, Mahkemenin görevsizlik kararının Yargıtay 11. HD’nin 03.12.2021 tarihli BAM Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararına aykırı olduğunu, emsal mahiyette yargı kararlarının mevcut olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 01.11.2024 tarihli süresinde bulunan istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğunu beyanla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli .... Esas- ..... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :

Dava, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinden bahisle cezai şartın davalıdan tahsiline ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, "(1) İş Mahkemeleri;.... 6098 sayılı TBK'nın ikinci kısım altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin dava ve işlere bakar." denilmiştir. Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı Kanun'un 1. maddesinden farklı olarak, İş Kanunu kapsamında kalmayan ve sadece TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır.

Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı Kanun'un iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlıklara bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. Fark, TBK'nın hizmet sözleşmesine tabii olanlara ilişkin sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıkların iş mahkemesinin görev alanına alınmasından ibarettir.

Yargıtay 11. HD'nin 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 Esas - 2021/6811 Karar sayılı İstanbul BAM Daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu karara bağlanmış olup bu karar mahkemeler bakımından bağlayıcıdır. İstikrar kazanmış yargı kararlarının da bu minvalde olduğu malumdur. Mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

İstinaf incelemesine konu gerekçeli karar başlığında; davacının adresi ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır