Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/68 K.2024/350

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ....A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/05/2011 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı .... Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı .... plaka sayılı çekicinin, aynı istikamette seyreden davacı ...'in yolcu konumunda bulunduğu ve müteveffa ... ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklete çarptığını, yaşanan trafik kazası sonucu davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığından bahisle 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....

Hizmetleri Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/03/2021 tarihli dilekçesiyle davalı ... yönüyle maddi tazminatı 128.090,95 TL'ye çıkarmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarında indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davalı ... şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu trafik kazasının KTK kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirkete ait ....plakalı aracın kazanın meydana geldiği zamanda şirketin işletmesi ile ilgili olarak trafikte bulunmadığını, davacı tarafça bu yönde davalı şirkete sorumluğa gidilecek bir delil sunulmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin zorunlu trafik sigortasından veya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir tazminat alıp almadığı bildirilmediğini, bu hususun da ayrıca araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını zamanında açmadığını, bu sebeple süre yönünden reddi gerektiğini, davalının söz konusu kazayı yapmadığını ve aracı söz konusu kazaya hiçbir şekilde karışmadığını, söz konusu kazaya davalının aracı karışmış olsa bile kusurun tamamen karşı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın motosikletinde de bir çok eksik olduğunu, motosiklette sigorta bile yapılmadığını, davacı tarafın zararının olmadığını, varsa bile belirttiği kadar çok olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, Ankara Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporu, aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dosya davalılar ... ve ... Hizmetleri Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd.

Şti. açısından yenilenmediğinden sigorta şirketi harici davalılara açılan maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına karar verildiği, meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

bu kabul doğrultusunda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam maddi zararının 128.090,95 TL olduğu gerekçesiyle 128.090,95 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişinin itibar edilmesi olanaksız olan verileri esas alarak hesaba girdiğini ve bu yolla davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarından düşük olacak şekilde hesap yaptığını, bu hesaba itibar eden mahkemenin bu yolla davacı aleyhine olacak şekilde hatalı hüküm kurduğunu, faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerekirken dava tarihinin temerrütün gerçekleştiği tarih olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde sorumlu olduğunu, bu esaslara uygun olarak davacıların zararını tazmin yükümlülüğü altında olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli raporunda belirlenen sigortalı araç sürücüsüne ait %10 kusur oranının ve bu oran üzerinden hesaplanan tazminatın hükme esas alınması gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranından sorumlu tutulması gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı ....A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının yerel mahkemece alınan raporda hesaplanan tutarın düşük olduğu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davacının avans faizine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebinin reddi gerektiğini, söz konusu kararı kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurdaki yargılamanın haklı olduğu varsayılsa bile davalı ... şirketinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu çekicinin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsili için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... ve .... Hizmetleri Beton Hafriyat İnşaat Nakliyat Turizm Ticaret Ltd. Şti. yönünden takip edilmeyen maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketine yönelen maddi tazminat davasının kabulü ile 128,090,95 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2011 gün ve .... esas, ...sayılı kararı ile davalı ... hakkında katılanlar ... ve ... ile maktul ...a yönelik taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK.'nun 85/2, 62 ve 52. maddeleri gereğince 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

.... günü sürücü ..., arkasında yolcu olarak davacı ...'in bulunduğu halde yönetimindeki ....plaka sayılı motosiklet ile .... yönünden .... Kavşağı yönüne seyri sırasında olay yerine gelip, arkadan gelen araç trafiğini kontrol etmeden, ön ilerisinde seyretmekte olan kapalı kasa bir kamyoneti geçmek istediğinde, arkasından aynı yönde seyretmekte olan ve kendisinden önce aynı kamyoneti geçmek isteyen sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı çekicinin, kendi aracına sol yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana gelmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı vekili tarafından maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporuna yönelik somut itirazlar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden ve davacının talebinin açıkça müştereken ve müteselsilen tahsile yönelik olduğu, davalıların sorumlulukları oranında talepte bulunmadığı,

6098 sayılı TBK'nın 61. maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, yine aynı Yasanın 62. maddesine göre de tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalı ... şirketinin bu hususa yönelik iddiasının olayda hiçbir kusuru olmayan sadece yolcu konumunda olan davacı üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceği,

bu durumun davalılar ve dava dışı sürücü arasındaki iç ilişkide kendi aralarında ileri sürülebileceğinden davalı ...A.Ş. vekilinin belirtilen hususlara yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının ve davalı ......A.Ş. vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-TTK’nun 1299/1 nci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK’nun 98/1, 99/1 nci maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12 nci maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı ... tarafından sigortalanan aracın çekicinin ticari nitelikte olduğu ve davacının ıslah dilekçesi ile avans faizi talebinde bulunduğu; davacı tarafça dava tarihinden önce davalı ... şirketine 08/0/2016 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmış olup dolayısıyla bu tarihten sonra 8 iş günü sonrası (11-15 Eylül 2016 Kurban Bayramı nedeniyle resmi tatil günleri) olan 23/09/2016 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek tazminata bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken,

mahkemece davalı ... yönünden de maddi tazminat bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin faiz başlangıç tarihi ve faiz türüne yönelen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kabulü kabulü ile 128.090,95 TL maddi tazminatın 23/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

...