İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/68 K.2024/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ın, ... Limited Şirketi'nin ortakları iken müvekkilinin şirket üzerindeki %50 hissenin diğer ortak davalı ...'a devretmesi açısından taraflar arasında 11.01.2018 tarihinde ''Devir Sözleşmesi'' akdedildiğini, taraflar arasında yapılan hisse devrinin, 01.02.2018 tarih ve 9507 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 335. sayfasında ilan edildiğini, taraflar arasında akdedilen ''Devir Sözleşmesi'' ile ... Tic.

Limited Şirketi'ndeki ortaklık ilişkilerinin sonlanması, hukuki ve mali sorumluluklar ile sonuçlarının düzenlendiğini, sözleşmenin 3.7. sayılı maddesindeki düzenleme ile; sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte Müvekkili ...'ın, ...

Limited Şirketi'nde sahibi olduğu hisselerini Davalı ...'a devrettiği tarihe kadarki borçlardan sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, aynı maddenin devamında müvekkili ...'ın herhangi bir borcu ödemesi halinde yaptığı ödeme ve bundan doğan zararlar için davalı ...'a rücu edebileceğinin düzenlendiğini, şirketin ödeme gücü bulunmaması nedeniyle icra tehdidi nedeniyle müvekkili tarafından şirkete ait vergi borcunun ödendiği, sözleşme gereğince davalının işbu borçtan sorumlu olduğunu, akabinde ...

Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca Ödeme Tablosu hazırlanarak, ceza miktarında oldukça ciddi bir indirim yapıldığını, hazırlanan tabloda, ilk taksit ödeme süresi içinde borcun tamamının ödenmesi halinde ödenecek tutarın 678.377,25 TL olacağı ve 5.554.366,78 TL'lik kısımdan vazgeçileceği belirtildiğini, bu hususun, ...

Noterliği'nin 26.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı yana iletildiğini, ancak davalı tarafından ... Noterliği'nin 09.11.2021 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmeyeceği belirtildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığındın ... İcra Dairesi'nde 2023/...

E. Sayılı dosyası ile Davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 15/03/2023 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu beyanla; davanın kabulüne, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasını rücu talepli icra takibi oluşturduğunu, her iki tarafın tacir olmaması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, davacının rücu etmek istediği meblağın zamanaşımına uğradığını, pay devri düzenleyen sözleşme isimli belgenin 3.8 numaralı bendine göre; pay devri sözleşmenin yapıldığı 11/01/2018 tarihine kadar ... Ltd.

Şti.'nin olağan ticari faaliyetinden doğmuş ve doğacak borçlarından müvekkilinin sorumlu olacağını, devirden sonra Vergi Dairesi ve SGK borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, bazı vergi borçlarının ödenmesine müvekkili tarafından halen devam edildiğini, davacının rücu amaçlı icra takibine konu ettiği alacağın aslında şirketin ticari faaliyet esnasında tahakkuk ettiği vergi borcu olmayıp, ...'ın ...

İletişim şirketinin müdürü olduğu dönemde , 2016 ve 2017 yıllarında vergi kanununa muhalefet suçu işlemesi sebebiyle kesilen vergi ziyaı cezaları olduğunu, ... Vergi Dairesi tarafından yapılan incelemede, davacının müdürlüğü zamanında şirket 74 adet sahte fatura kullanarak vergi kanununa muhalefet etmiş ve bu sebeple VD mahrum kalınan KDV sebebiyle şirkete 2021 yılında ceza yazdığını, vergi dairesinin incelemesi sonucunda davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi 2021/...

Esas sayılı dosya ile VUK 359/b maddesine muhalefet ettiği sebebiyle ceza davası açıldığını, kovuşturması esnasında VUK 359/b. maddesi 7394 sayılı yasanın 4.md ile değiştirildiği ve etkin pişmanlık getirildiğini, davacı ... 'ın daha az hürriyeti bağlayıcı ceza almak için etkin pişmanlıktan yararlandığını ve yapılandırma sonrası (asıl ceza 5.554.366,78 TL) 678.377,25 TL vergi cezasını ödediğini beyanla; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosya örneği, dava dışı ... LTD. ŞTİ.'nin sicil kaydı, ... Noterliği'nin 26.10.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, ... Noterliği'nin 09.11.2021 tarihli ... nolu ihtarname örneği, taraflar arasında akdedilen devir sözleşmesi örneği, arabuluculuk tutanak örneği, ödeme dekont örneği ile davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan Vergi Dairesi inceleme tutanağı/rapor örneği, Vergi Dairesi ve SGK yapılandırma belge örneğinin dosyamız arısında olduğu görülmüştür.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.

Dava dışı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin vergi kayıtlarının ... ve ... Vergi Dairesi tarafından gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/10/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Pay devrinin 11/01/2018 tarihinde yapıldığı, davacının bu tarihe kadar tek yetkili müdür olduğu, vergi usulsuzlüklerinin 2016-2017 dönemine ait oldukları, vergi incelemesinin Nisan 2021 yılında yapıldığı, hisse devir sözleşmesinde sahte fatura nedeniyle oluşabilecek vergi cezalarından da sorumlu olunmayacağına ilişkin bir hüküm konulmadığı hususları ile birlikte suçun şahsiliği ilkesi de dikkate alındığında; davacının rucü talebinin hisse devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının dava konusu şirketin %50 ortağı iken, 11/01/2018 tarihinde diğer ortak davacı ...'dan şirketin %50 hissesini devir alarak şirketin tek ortağı haline geldiği, davacının 25/07/2013 ile 11/01/2018 tarihleri arasında şirketin tek yetkili müdürü olarak görev yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında ihtilaf, davaya konu ödenen vergi cezasının taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin tetkikinden.

"İşbu sözleşmenin imzalanması ile birlikte, ..., ... ve ...'daki hisselerini ... ve ...'a devredene kadarki borçlardan sorumlu olmayacaktır. ... ve ile ilgili sözleşme tarihine kadar doğmuş ve doğacak hiçbir borçtan ve bu iki şirketin taraf oldukları her türlü sözleşmeden doğan hiçbir borçtan (şirketlere ait SGK borcu, vergi borcu, vergi cezası, tazminat, iş sözleşmesinden doğan borçlar, kefil olunan borçlar, kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri, araç kira bedeli veya cezası / tazminatı, kredi borcu gibi hangi isim altında olursa olsun her türlü borç) ... sorumlu olmayacak olup,

her iki şirketten kaynaklı her türlü borçtan ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. ..., ... İLETİŞİM veya ... 'dan dolayı herhangi borcu ödemesi halinde yaptığı ödeme ve bundan doğan zararları için ... ve ... 'a rücu edebilecektir." şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüştür.

TBK. m. 19/1'de "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır" hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 24.6.1980 tarih ve E. 1980/... Esas ... karar sayılı ilamında; "BK.'nun 18. maddesi uyarınca, tarafların sözleşmede kullandıkları sözlere ve deyimlere bakılmaksızın onların gerçekte amaçladıkları hukuki sonuçlara göre olayı değerlendirmek ve yorumlamak gerekir." ifadelerine yer vermiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, hisse devir sözleşmesi, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında %50 ortaklıkları bulunan dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi'ndeki ...'ın %50 oranındaki payının devri hususunda sözleşme imzalanarak payların davalı ...'a devredildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.8 maddesi ile ilgili şirketin sözleşme tarihine kadar doğmuş ve doğacak hiçbir borçtan paylarını devreden ...'ın sorumlu tutulmayacağı halde icra tehdidi altında ilgili şirket için ödemiş olduğu 678.377,25 TL vergi ödemesi ve 81.461,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 759.838,28 TL borç nedeniyle davalı aleyhine rücu istemli başlatılan icra takibine davalı ...'ın süresinde itirazı nedeniyle takibin durduğu ve mahkememizdeki işbu davanın açıldığı anlaşılmakla;

celbedilen Vergi İnceleme Tutanaği incelendiğinde; "... mükellef kurumun 2016, 2017 yıllarının sahte belge kullanma yönünden sınırlı olarak incelenmesi müfettişliğimizden istenmiştir” denilerek bazı faturaların incelendiği, pay devrinin 11/01/2018 tarihinde yapıldığı, davacının bu tarihe kadar tek yetkili müdür olduğu, vergi usulsuzlüklerinin 2016 - 2017 dönemine ait oldukları, vergi incelemesinin Nisan 2021 yılında yapıldığı, ayrıca davacı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/...

Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile "sahte fatura kullanma" suçundan VUK 359/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, kararın 12/12/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüş, hisse devir sözleşmesinde sahte fatura nedeniyle oluşabilecek vergi cezalarından da sorumlu olunmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmaması ile birlikte suçun şahsiliği ilkesi de nazara alındığında;

davacının rucü talebinin hisse devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmış, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, tarafların arabuluculuk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek,

ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza