Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/67 K.2024/372

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, .müvekkil banka ile davalı ... arasında ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan ... numaralı Diğer/Ticari Kredi hesabı, ... numaralı Diğer/Ticari Kredi hesabı ve ... sayılı Sport Kredi-TP/Yeniden yapılandırılan krediler hesabı borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinin 21/02/2019 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarı ile hesap kat edildiğini, noter evrakının borçluya tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müteselsil kefillerin sorumluluğu imzalamış oldukları kredi miktarı ile sınırlı olarak tespit edilmiş ve taleplerinin bu meblağlar üzerinden yapıldığını, temerrüt faiz oranının sözleşmede düzenlenmiş olduğunu ve %46,8 faiz oranı yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetin,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkil ...'un davacı bankadan ticari kredi hesabından 70.000,00 TL bireysel kredi hesabından da 27.000,00 TL kredi kullandığını, diğer müvekkil ... da söz konusu kredi sözleşmelerine kefil sıfatı ile imzaladığını, ancak Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında ve 16/01/2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesinde borç miktarı 187.723,17 TL olarak gösterilmiş olduğunu bu rakamın fahiş olduğunu, söz konusu borca işletilen faiz oranının %46,8 olup bu oranın kanuni bir dayanağı bulunmadığını, bu faiz miktarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkil ile anlaşma için görüştüğünü, 140.000,00 TL ödenmesi halinde borcun kapatılabileceğini beyan ettiğini, bu durumun işletilen faiz oranının fahiş olduğunun göstergesi olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkiller hakkında haksız başlatılan icra takibini iptaline,

alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacı banka ve davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ... kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı ve taahhütnameden doğan borcun ödenmediği, ödenmeyen borçtan davalıların sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle bu taahütnameden kaynaklı alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı asıl borçlu ve kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin tespitinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile.

Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 183.978,92 TL asıl alacak, 1.499,63 TL işlemiş faiz, 74,98 TL BSMV, 471,43 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 186.024,96 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %41,92 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı yararına İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talepte bulunması, geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekmektedir. Somut olayda, yasanın aradığı bütün koşulların mevcut olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin toplamda 97.000,00 TL kredi kullandığını, %46,8 faiz oranının kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin tek çeşit ticari kredi kullanmadığını, bireysel kredi de kullandığını, her iki krediye uygulanan faiz oranının aynı olamayacağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... nolu kredi yönünden yıllık temerrüt faiz oranının %27, ... nolu kredi yönünden yıllık temerrüt faiz oranının %35,28 olarak tespit edilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında uygulanacak temerrüt faiz oranının tüm krediler yönünden %41,92 olarak tespit edilmesi çelişki oluşturmaktadır. Bilirkişi raporunda bu çelişkinin nedeni de açıklanmış değildir.

Yine davalı vekili takibe konu kredilerin sadece ticari kredi olmadığını, aralarında bireysel kredi de bulunduğunu iddia etmesine rağmen, raporda bu iddia da cevaplanmış değildir. Dolayısıyla söz konusu bilirkişi raporu denetime açık değildir. Denetime açık olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak söz konusu çelişkiler giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece dosyanın alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek yukarıdaki eksiklikler giderildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...