Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/725 K.2025/323

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı ...

Şirketinden 23.400 kilo (24 palet) pellet yakıtı sipariş ettiğini, siparişe ilişkin olarak davalı tarafından 16.11.2022 tarihli 8.740,00 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkilinin yurtdışında bulunduğu için sipariş bedelini 18.11.2022 tarihinde 2.631,68 Euro ve 05.12.2022 tarihinde 6.127,68 Euro olmak üzere toplam 8.759,36 Euro olarak ödediğini, müvekkilinin sipariş bedelini ödemesine rağmen sipariş ettiği 23.400 kilo (24 palet) pellet yakıtın müvekkiline teslim edilmediğini,

bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmeyen 23.400 kilo (24 palet) pellet yakıt için ödemek zorunda kalınan 8.759,36 Euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının iadesi istemi ile davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava dışı ...'nun müvekkili şirketten pellet yakıtı satın almak istemesiyle taraflar arasında görüşme sağlandığını ve müvekkilinin bu hususta bir fiyat çalışması yaparak 5 tır odun pelleti yakıtı satışı halinde uygun bir fiyat teklifi sunduğunu, taraflar arasında 5 tır satış konusunda anlaşılmış ve bu kapsamında müvekkili şirkete bir ön ödeme yapıldığını, müvekkilinin de buna göre kendi tedarikçisiyle bir fiyat bağlantısı gerçekleştirdiğini ve kendi tedarikçisine bir ön ödeme yaptığını, ancak bir süre sonra ... yetkilileri ilk önce 1 tır ürün alacağını akabinde alım satıma karar vereceğini bildirdiğini,

müvekkili şirketin ise haklı olarak teklif edilen fiyatın toplu satış(5 tır) fiyatı olduğunu, buna göre fiyat sabitlediğini ve kapora verdiğini aksi halde satış yapamayacağını hatta tedarikçiye verdiği kaporayı da geri alamayacağını, zarara uğrayacağını izah etmişse de karşı tarafın tutumunu ve kararını değiştirmediğini, neticeten müvekkili şirketin, sipariş doğrultusunda fiyat bağlantısı yaparak tedarikçisine kapora verdiğinden zarara uğramış olduğunu, kaporayı geri alamadığını alım satımın bu nedenle gerçekleşmediğini, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterleri ve banka kayıtlarının incelenmesiyle sübuta ereceğini belirterek,

davacının alacak talebinin hukuken temeli bulunmadığından davanın reddini istemiştir.

Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali takibin devamı ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 06/01/2025 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği, davanın ön inceleme duruşmasının yapılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır