Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/756 K.2025/983

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya örme iplik göndereceğini, davalı firmanın ise fason örme şeklinde kumaş üreteceğini, üretilen kumaş için, davalı borçlunun fatura bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, iş bu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, tarafların ipliklerin örme yöntemi ile kumaşa dönüştürülmesi konusunda anlaşıldığını, davalının bu anlaşmayı dava dışı .... Teks. Ltd. Firmasının davalıya verdiği ölçüleri ve diğer özellikleri belirli olan kumaş siparişine istinaden yaptığını, bu ölçülerin davacıya yazılı olarak beyan edildiğini, davacıların ürettiği kumaşların dava dışı ...

Teks firmasına tesliminden sonra kumaşların işlenmesi sırasında davacı tarafından üretilen kumaşların sipariş verilen ölçülerde olmaması sebebiyle davalıya iade faturası kesildiğini, davalı firmanın talebine uygun üretim yapılacağına dair taahhüt verilmesine rağmen üretilmeyen kumaşlar sebebiyle davalının iade fatura sebebiyle zarara uğradığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından faturaya dayalı olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 144.553,26-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememize 18/06/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,

Her iki şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin yasal süresi içerisinde olduğu, defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verildiğini,

Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin varlığına rastlanmadığını,

Davacı, davalı yanca adına satışı yapılan ürünleri dava dışı ... Tekstil'e satışını yaptığını belirtmiş ve satış faturalarını ibraz ettiğini, dava dışı ..., davalıdan aldığı ürünleri 26.10.2023 tarihinde davalıya iade faturaları ile teslim etmiş, davalı da 09/11/2023 ve 17/11/2023 tarihlerinde davacı adına "yansıtma faturası" açıklamalı faturaları düzenlendiği,

Davacı tarafça iş bu davaya konu edilen satış faturaları davalı defterlerinde kayda alınmış ancak davalının davacı adına düzenlediği yansıtma faturası açıklamalı faturalar davacı defterlerinde kayda alınmadığını, davacı tarafça bu faturalara yasal süresinde itirazda bulunulduğunu,

Davacı yan defterlerine göre davalı, takip tarihi olan 09/11/2023 tarihinde 137.999,41-TL olduğu ve davalının bu tarihte davacıya borçlu ya da alacaklı olmadığı görüldüğünü, dosya kapsamında davalının ayıp ihbarına rastlanmadığını, davacının da davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bilgi/belge bulunmadığından BK 117 madde gereği, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer davacının faiz talep edemeyeceği mutalaa edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, taraflar arasında ticari ilişki doğrultusunda davalı tarafından sevk edilen iplikler ile fason örme işi yapılacağı konusunda anlaşılmış olup yapılan iş sonucu fatura alacağına dayalı başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava vukuu bulmuş olup, dosya kapsamında davacı ve davalının ticari defterleri incelenmekle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği,

her ne kadar davalı süresinde sunulmayan cevap dilekçesi ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunu ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, cevap dilekçesinin usulüne uygun süresinde verilmediği ve süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı davayı inkarı kapsamında delil sunabileceği hususları sabittir.

Ve ancak davalı beyanının, davanın inkarını aşar nitelikte iddialarda bulunduğu görülmüş olup, bu hususta yasal süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürülmeyen ayıp iddiasının dinlenemeyeceği sabit görülerek ayıp konusunda bilirkişi incelemesi yapılmayarak davacının davalıdan takibe konu alacak miktarı kadar alacaklı olduğu ticari defter ve kayıtlar kapsamında ispat edilmiş olduğundan 124.565,63-TL ve 13.433,77-TL fatura alacağı bakımından davanın kısmen kabulüne, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği de görülerek işlemiş faiz talebinin reddine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır