Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/795 K.2025/1125

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 29/08/2024 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Denizli ilinde mermer ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösteren bir mermer fabrikası işlettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten alacağı mermerler için davalı şirkete 45.000,00 USD avans ön ödeme gönderdiğini ancak davalı şirket davacı şirketin istediği kalitede ve standartta mermer bulunmadığı gerekçesiyle müvekkiline mermer gönderimi yapmadığını, avans olarak aldığı parayı da iade etmediğini,

davalı şirketin cari hesap ile belirlenen borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla öncelikle davalı şirketin banka hesaplarına dava sonuna kadar tedbiren bloke konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Denizli .... Noterliği ...

Yevmiye Nolu 01.03.2022 tarihli protokol ve bu protokole ek olarak taraflar arasında üretilen malların satış bedelleri ve cezai şartların yer aldığı bir protokol imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili firma tarafından işletilen mermer ocağından çıkarılan mermer ürünlerinin doğrudan veya aracı firmalar vasıtası ile yurt içi veya yurt dışı satışı ve pazarlama işi için davacı firmanın tek ve yetkili satış pazarlama firması olduğunu, müvekkili firmaca kesilen faturalarda da görüleceği üzere davacı firmaya tonlarca mermer satışı yapıldığını, akabinde müvekkili firma iyiniyetle ilgili sözleşmenin devamını beklediğini,

taraflar arası ticari ilişkide 1-1,5 yılı içerisinde ilgili sözleşme uyarınca müspet bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arası ticari ilişkinin sağlamlığından ötürü o dönemde davacı tarafça müvekkili firmaya parça parça ön ödeme yapıldığını, müvekkili şirket TL hesabına TL bazlı ön ödeme alındığını, USD bazlı bir ön ödeme alınmadığını ayrıca davacı tarafından talep edilen ürünler müvekkili tarafından teslim haline hazır getirilmesine rağmen davacı tarafça maalesef teslim alınmadığını, müvekkiline ait olan mermer madeninde çıkarılan tüm mermer bloklarının kalitesi aynı standartta olduğunu,

davacının sözleşme gereği bugüne kadar satın almak zorunda olduğu halihazırda 833 m3 toplamda 2333 ton mermer bloğu stoku bulunduğunu, bu rakam davacının dava dilekçesi ile talep ettiği bedelin yaklaşık olarak 8 kat değerde bir bedele sahip olduğunu, bu satışlarla birlikte müvekkilinin karşı taraftan çok ciddi bir alacak sahibi olacağını, davacının gerçek niyetinin pandemi, piyasa şartlarının olumsuzluğu, orta doğu savaşı vs gibi bahanelerle müvekkili tarafça çıkarılan mermer bloklarını ilgili sözleşmeyi de hiçe sayarak satın almak istememesi olduğunu beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 45.000 USD asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Talimat Mahkemesi aracılığıyla davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 27/01/2025 havale tarihli raporunda; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı firmanın davalı firmadan blok mermer mal alışından kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağın dayanağının verilen sipariş avanslarından kaynaklandığını, davalı tarafından düzenlenen faturanın E-Arşiv Fatura olduğunu, takip tarihi olan 15/04/2024 tarihinde davacı firmanın davalı firmadan USD cinsi para birimi ile 45.605,91 USD alacaklı olduğunu, talebe bağlı olarak 45.000,00 USD alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz aracılığıyla davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 30/06/2025 havale tarihli raporunda; davacı taraf defterleri üzerinde talimat yolu ile inceleme yapılmış ve takip tarihi olan 15.04.2024 tarihinde davacı firmanın davalı firmadan olan alacağının USD cinsi para birimi ile 45.605,91 USD alacaklı olduğunu, talebe bağlı olarak 45.000 USD alacak olabileceği kanaati ile rapor düzenlendiğini, davacı yanca İstanbul Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 45.000 USD için takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak cari hesap alacağı olduğu ileri sürüldüğünü, dosya kapsamında yazılı bir sözleşmenin varlığına rastlanılmadığını, davalı ... tarafından ibraz edilen yasal defterlerin tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı ve fakat hesap işlemleri yönünden eksik işlemler içerdiği tespit edildiğini, davalı adına düzenlenen faturaların e-arşiv fatura olduğunu, USD cinsinden düzenlendiği ve fakat kanun gereği yasal defter ve belgelere TL olarak intikal ettiği görüldüğünü,

davalı ... defter ve kayıtlarında davacı (davalı yanca dövizli hesap tutumamıştır) 2.877.973,66 TL (B) durumda olduğunu, satış faturaları yönünden davacı ve davalı 2022 yılında ve 2023 yılında mutabık olduğunu, davacı kayıtlarında davalının hem 2022 hem de 2023 yılında bir çok ödeme gerçekleştirdiği ve çek verdiği ve fakat bu ödemelerin hiç birinin ödeme yapan davalı kayıtlarında yer almadığı görüldüğünü, davalı vekilinin de kabulünde olduğu üzere, davacının alacaklı olduğu bedele ait mal teslimi işleminin gerçekleşmediği anlaşıldığını, davalı ... defter ve kayıtları kabul edilse dahi,

takip tarih olan 15.04.2024 tarihinde 2.877.973,66 TL (B) bakiyesine sahip olan davalı, (1USD: 32.1117) kendi defter ve kayıtlarına göre 89.625,79 USD (B) durumda olduğunu, takdir Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacının alacak bakiyesi için takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği mutalaa edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın olmadığı, davacı tarafından 45.000-USD sipariş avansının gönderildiğinin banka dekontu ve ticari defter kayıtlarıyla ispatlandığı, davalıya ait ticari kayıtlarda eksiklikler bulunmakla birlikte takip konusu edilen miktardan daha fazla borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından ileri sürülen alacaklı temerrüdüne ilişkin savunmaların ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır